(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2006/10881 E. , 2006/13152 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.12.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.04.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar ince…
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2006/10881 E. , 2006/13152 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.12.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.04.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalılar arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince davalı yükleniciye bırakılması kararlaştırılan 6 ve 9 numaralı bağımsız bölümlerin şahsi hakkın temliki suretiyle edinilmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde yüklenicinin öncelikle edimi sözleşmeye fen ve sanat kuralları ile amaca uygun bir bina meydana getirerek arsa sahibine teslim etmektir. Bu tür sözleşmelerde aksine hüküm yoksa bir bakıma eserin bedeli olan pay devri Borçlar Kanunun 364. maddesi uyarınca teslimden sonra talep edilebilir. Her ne kadar mahkemece yerinde keşif yapılarak yapının getirildiği fiziki seviye bilirkişiye incelettirilmemiş ise de; yargılama sırasındaki taraf beyanlarından, eserin henüz arsa sahibinin reddedemeyeceği fiziki seviyeye getirilmediği anlaşılmaktadır. Yüklenicinin bu aşamada istemeyeceği taşınmaz tescilini onun halefi durumundaki üçüncü kişi de isteyemeyeceğinden, davanın reddedilmiş olması sonuç olarak doğrudur. Bu gibi davalarda kat irtifakı veya kat mülkiyetinin kurulmamış olması davanın reddine gerekçe yapılamaz. Çünkü, kat irtifakı kurulmamış olunsa da kurulmasına engel yoksa üçüncü kişiye temlik edilen bağımsız bölümlerin yapıdaki arsa payının kat irtifakı kurulacakmışçasına hesaplattırılarak istemin taşımazın bulunduğu arsanın arsa payı üzerinden kabulü mümkündür. Davanın reddedilmiş olması sonuçta doğru olduğundan davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru hüküm gerekçesinin yukarıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek kararın HUMK.nun 438/son maddesi gereğince GEREKÇESİ DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, 16.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.