20. Hukuk Dairesi 2017/10246 E. , 2017/10668 K. "" MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davada ... 3. Çocuk ile ... Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeler…
**20. Hukuk Dairesi 2017/10246 E. , 2017/10668 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davada ... 3. Çocuk ile ... Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 5395 sayılı Ç.K.K 8. maddesi ile korunma ihtiyacı olan çocuk hakkında koruyucu ve destekleyici tedbir kararları istemine ilişkindir. ... 3. Çocuk Mahkemesi, hakkında bakım tedbiri kararı verilen korunma ihtiyacı olan çocuk ...'nun ... Çocuk Destek Merkezi Müdürlüğüne nakil edildiği, ... ile hiç bir bağlantısının bulunmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Aile Mahkemesi ise yetkisizlik kararı ile gelen iş bu dosyaya karşı mahkememizin de yetkisiz olduğu anlaşılmakla, iş bu kararımızın Kanun yoluna gidilmeksizin kesinleşmesi halinde, ortaya çıkan yetki uyuşmazlığı nedeniyle, HMK'nın 22/2 maddesinde "İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir." şeklinde düzenleme yapıldığı gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.5395 sayılı Kanunun geçici madde 1/(4) çocuk mahkemesi bulunmayan yerlerde, bu mahkeme kurulup göreve başlayıncaya kadar korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında tedbir kararları görevli aile veya asliye hukuk mahkemelerince alınır." şeklindedir.Çocuk Koruma Kanuna göre verilen Koruyucu ve Destekleyici Tedbir Kararlarının Uygulanması hakkındaki Yönetmeliğin 8. madde hükmü "(1) Çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbir kararı; çocuğun anası, babası, vasisi, bakım ve gözetiminden sorumlu kimse, Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu ve Cumhuriyet Savcısının istemi üzerine veya re'sen çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. (2) Çocuk mahkemesi bulunmayan yerlerde bu mahkeme kurulup göreve başlayıncaya kadar hakkında kovuşturma başlatılmış olanlar hariç korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında tedbir kararları aile mahkemeleri kurulan yerler bakımından bu mahkemeler, kurulu bulunmayan yerler bakımından asliye hukuk mahkemelerince alınır. (3) Hakkında kovuşturma başlatılmış olan çocuklar için koruyucu ve destekleyici tedbir kararı kovuşturmanın yapıldığı mahkemece alınır.