(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/13114 E. , 2013/14154 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye ve alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece alacak isteminin kısmen kabulü ile davalını…
**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/13114 E. , 2013/14154 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye ve alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece alacak isteminin kısmen kabulü ile davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre 2013 Nisan ayı kira bedelinin sözleşmedeki ödeme zamanına göre henüz muaccel olmadan istenmiş olması nedeniyle davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacının 2013 yılının Şubat ve Mart aylarına ait kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı 28.1.2013 keşide 30.1.2013 tebliğ tarihli ihtarname ile 2012 yılının Mayıs ayından Aralık ayı dahil kira bedelleri ile 2013 yılının Ocak ayı kira bedelinin ödenmesini istemiştir. Dava dilekçesinde ise; ihtarnameye konu edilen kira alacakları ile birlikte 2013 yılının Şubat, Mart ve Nisan aylarına ilişkin kira bedellerini de talep etmiştir. Dava tarihi olan 05.04.2013 tarihi itibariyle muaccel olduğu anlaşılan 2013 yılının Şubat ve Mart ayları kira paralarının dava dilekçesi ile istenmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. İhtarnamenin keşide edildiği tarihte Şubat ve Mart ayları kirası henüz muaccel olmadığından ihtarnameye konu edilmesine olanak bulunmadığı gibi, bu aylar kirasının davadan önce ihtarname ile istenmesi zorunlu değildir. 2013 yılı Şubat ve Mart aylarına ilişkin istem konusunda inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddedilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.