(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2011/8361 E. , 2011/7862 K. "" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ... ilçesi, ... 470 ada 22 parsel sayılı 23635 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden…
**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2011/8361 E. , 2011/7862 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ... ilçesi, ... 470 ada 22 parsel sayılı 23635 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden, 2 adet betonarme ev ve tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, diğer davacı ise, 502,31 m2 bölümünün kendisine ait olduğu iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece, Hazinenin davasının kısmen kabulüne, ...'in davasının kabulüne ve dava konusu parselin 03.12.2009 tarihli ... bilirkişi krokisinde (A)=502,31 m2 bölümünün ... adına, (B)=56,73 m2 bölümünün paftasında yol olarak gösterilmesine, (C)=23076,54 m2 bölümünün tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 03.10.2007 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; hükme esas alınan ve uzman bilirkişi ... ... tarafından resmi belgelerin uygulanmasına dayalı olarak düzenlenen ilk raporda çekişmeli taşınmazın (A), (B) ve (E) bölümlerinin 1963 tarihli memleket haritasında yeşil orman alanı içinde, (D) bölümünün ise yeşil renkli sebzelik alanda kaldığı ancak eski tarihli ... fotoğraflarında tamamının açık alanda yeraldığı ve sonuç olarak orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiş ise de, dairenin 15.12.2010 günlü geri çevirme kararı üzerine aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 29.05.2011 tarihli ek raporda dava konusu taşınmazın ... fotoğraflarındaki konumunun işaretlendiği ve daha önceki rapora eklenen memleket haritasındaki konumla aynı olduğu yani bir kısmının yine koyu renkli alanda işaretlendiği ve bu koyu rengin neyi ifade ettiği konusunda da bir açıklama yapılmadığı anlaşılmaktadır. Dosyada mevcut ziraat bilirkişi raporunda da taşınmazın üzerinde kısmen sebze meyve bahçesi, kısmen de bakımsız meyve ağaçları olduğu bildirilmiş olup bunların konumları kroki üzerinde gösterilmemiş, yaşları da açıklanmamıştır. Dolayısıyla bu raporlara dayanarak hüküm kurulamaz.