5. Hukuk Dairesi 2014/20197 E. , 2014/28520 K. MAHKEMESİ : Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/04/2014 NUMARASI : 2013/245-2014/272 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereğ…
**5. Hukuk Dairesi 2014/20197 E. , 2014/28520 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/04/2014 NUMARASI : 2013/245-2014/272 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece,bozma ilamına uyma kararı verilmesine rağmen, 6487 sayılı yasanın yürürlüğe girmesi üzerine ilgili yasanın 22. maddesi ile eklenen geçiçi 7. maddesi uyarınca 2122,2191 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davanın reddine, 2137 sayılı parsel yöününden bozma öncesi verilen hüküm ksinleştiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı H.. G.. Vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki kanıt ve belgelerin incelmesinde; 1-Dairemiz bozma ilamında; dava konusu taşınmazlardan 2122 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin tahsiline karar verilmesi uygun görülerek bozma nedeni yapılmadığı ve bozma ilamına karşı taraflarca karar düzeltme yoluna gelinmediği anlaşıldığından, bu parsel yönünden hükmün kesinleştiği gözetilmeden davanın reddine karar verilmesi, 2-2191 parsel sayılı parsel açısından ise; Kamulaştırma Kanunu 16 ve 17. maddelerine göre verilmiş ve kesinleşmiş tescil hükmü olmadığı göz önüne alındığında; Dairemizin 18/02/2013 tarihli bozma ilamı doğrultusunda toplanan belgelerden; idarece bloke edilen bedelin davacı tarafa ödenmediği anlaşıldığından bu durumda usulüne uygun yapılmış bir tebligattan ve kamulaştırma işleminin varlığından söz edilemez.Bu durumda işin esasına grilerek karar verilmesi gerekirken bozma ilamının dışına çıkılarak yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.