(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/7222 E. , 2011/1767 K. Davacı ... ile davalı ... A.Ş arasındaki dava hakkında Beyoğlu 2 Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 6.10.2008 gün ve 2006/81 E-2008/341 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairenin 23.6.2009 gün ve 2009/2340 E-2009/4591 K. sayılı kararı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içerisinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla,…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/7222 E. , 2011/1767 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı ... ile davalı ... A.Ş arasındaki dava hakkında Beyoğlu 2 Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 6.10.2008 gün ve 2006/81 E-2008/341 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairenin 23.6.2009 gün ve 2009/2340 E-2009/4591 K. sayılı kararı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içerisinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla,dosya incelendi,gereği düşünüldü; -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait, davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın, poliçe düzenlendikten sonra üç kez hasar gördüğünü; ancak, sigorta şirketi tarafından prim ilk taksitinin ödenmediğini gerekçesi ile hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 24.769,00 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili, hasarı doğuran rizikonun primin ilk taksitinin ödenmesinden önce gerçekleştiğini bu nedenle zararın teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, TTK’nun 1282 ve 1295. maddeleri gereğince sigortanın ödeme yapması için primin ilk taksitinin ödenmesi gerektiği, somut olayda rizikonun meydana geldiği tarihte davacı tarafından henüz prim ödemesinin yapılmadığı, kredi kartına ilişkin formun düzenlenmesinin primin ilk taksitinin ödendiğini kabul için yeterli olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş,dairemizin 23.6.2009 gün ve 2009/2340 E-2009/4591 K. sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş,süresi içerisinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir Dairenin 23.6.2009 gün ve 2009/2340 E-2009/4591 K. sayılı kararında karar başlığında davalı adı Ankara sigorta A.Ş. yazılması gerekirken maddi hata sonucu Anonim Türk Sigorta A.Ş yazılmış olması nedeniyle davalı adının düzeltilmesi gerekmiştir. Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Taraflar arasında kasko sigorta sözleşmesi 1.9.2005 tarihinde düzenlenmiş, poliçe ekinde ise kredi kartı ile poliçe primi ödeme formu belgesiyle davacı ... ettirence sigorta priminin 1.9.2005 tarihinde 470 TL. peşinat ve izleyen aydan itibaren de 466.000 TL.lik taksitlerle ödenmesi kararlaştırılmıştır. Sigortalı araç 5.9.2005 tarihinde meydana gelen kazada hasar görmüş, sigorta şirketi davacının kredi kartı hesabının poliçe primini ödemeye yetecek limiti olmadığından prim peşinatının çekilemediğini bu nedenle sorumluluklarının başlamadığını savunmuştur. Davacıya ait kredi kartı bilgilerine göre kredi kartı limitinin 1.250 TL. olduğu, poliçenin düzenlendiği ve ilk peşinatın ödeneceği tarihte kredi kartı limitinin 850 TL. nın kullanılmış olduğu ,davalı ... şirketinin riziko gerçekleştikten sonra 13.9.2005 tarihinde 470 TL. peşinatı çekmek için başvuru yaptığı ve banka tarafından limit aşılmış olmasına rağmen sigorta şirketine ödeme yapıldığı ve 3.59 TL. limit aşım ücretinin davacı adına borç olarak kaydedildiği anlaşılmaktadır. Davalı ... poliçenin düzenlendiği 1.9.2005 tarihinden kazanın meydana geldiği 5.9.2005 tarihine kadar prim borcunun kredi kartından tahsili için bankaya başvurduğuna ve limitin yetersiz olması nedeniyle ödenmediğine dair herhangi bir bilgi ve belge dosyaya sunmamış, ayrıca rizikonun meydana gelmesinden sonra kredi kartı hesabından iki taksit daha tahsil ederek sözleşmeyi ayakta tutmuştur. Bu hale göre mahkemece kasko sigortası genel şartları ve poliçede yazılı özel şartlar dikkate alınarak değerlendirme yapılarak sonucuna göre davalının meydana gelen rizikodan sorumluluğuna karar verilmesi için hükmün bozulması gerekirken onanmış olması doğru olmadığından, karar düzeltme istemi bu nedenle HUMK.'nun 440-442 maddeleri uyarınca kabul edilmeli ve karar yukarıda açıklanan gerekçe ile bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairenin 23.6.2009 gün ve 2009/2340 E-2009/4591 K. sayılı onama kararı kaldırılarak yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA, temyiz peşin harcı ile tashihi karar peşin harcının istek halinde davacıya geri verilmesine 1.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.