10. Hukuk Dairesi 2023/3417 E. , 2023/4604 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Anadolu 29. İş Mahkemesi Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ve kesilen aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince…
**10. Hukuk Dairesi 2023/3417 E. , 2023/4604 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Anadolu 29. İş Mahkemesi Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ve kesilen aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'a ... tahsis nosu ile vefat eden babası ...'dan dolayı bağlanan aylığın 2016 yılının Ocak ayı itibari ile kesildiğini, müvekkilinin kuruma başvuru yaptığında kurum tarafından kendisine aylığının geçici olarak kesildiğinin ve tekrar bağlanacağının bildirildiğini, daha önce de aylığı kesildiği ve yeniden ödenmeye başlandığı için müvekkilinin herhangi bir işlem yapmadığını, ancak kurum tarafından ... Anadolu 4. İcra Dairesi'nin 2016/12308 Esas sayılı dosyası ile yersiz ödenen aylıkların iadesi için ilamsız icra takibi başlatıldığını, haksız icra takibine itiraz ettiklerini, müvekkilinin kuruma tekrar yazılı müracaatta bulunduğunu, kurum tarafından 18.10.2016 tarih ve 60991618 sayılı cevap ile “tutulan tutanak gereği müvekkilinin boşandığı eşi ile karı koca olarak fiilen birlikte yaşadıklarının tespit edildiği gerekçesi ile maaşının kesildiğinin bildirildiğini, kurumun muvazaalı boşanma iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin şiddetli geçimsizlik nedeni ile boşandığını ve boşandığı eşinden ayrı yaşadığını, haksız isnat edilen muvazaalı boşanma iddiasına karşı savunma imkanı verilmediğini, müvekkilinin gıyabında tutulan tutanak sonucu müvekkiline ödenen aylığın kesilerek ödenen aylıkların istenmesinin hukuki dayanağının bulunmadığını, müvekkilinin boşandığı eşi ile bir arada yaşamadığını, müvekkilinin evlilik birliğinden 4 çocuğu olduğunu, boşandığı eşi...’ın sadece çocuklarını görmek için ara sıra müvekkilinin evine geldiğini, davalı Kurumun yaptığı maaş kesintisi işleminin yasal dayanağının bulunmadığını belirterek, müvekkilinin yetim aylığının kesilmesi işleminin iptaline ve kesilme tarihinden itibaren aylığının yeniden bağlanılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu özet olarak beyan ederek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.