4. Hukuk Dairesi 2022/11423 E. , 2023/9300 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/215 E. - 2021/188 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilme…
**4. Hukuk Dairesi 2022/11423 E. , 2023/9300 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/215 E. - 2021/188 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'nun kuruma ait kabloları çalmak ve davalı ...'in de çalıntı malı bilerek satın almaktan dolayı ceza yargılaması sonucu cezalandırıldığını, davacı şirketin zararının tazmini için Çınar İcra Müdürlüğünün 2009/12 sayılı dosyasında takip başlatıldığını, her iki davalının yaptığı itiraz neticesinde takibin durduğunu belirterek itirazların iptali ile takibin devamına ve borçluların %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde; davacıya ait telefon kablolarını keserek davacıya zarar verenin kendisi değil, diğer davalı ... olduğunu, davacıya ait telefon kablolarının kesilmesi ve çalınması ile bir ilgisinin bulunmadığını, olayın faili olmadığını, çalıntı malı bilerek satın da almadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 02.10.2014 tarih ve 2010/138 Esas, 2014/213 Karar sayılı kararıyla; işçilik giderleri, zarar kapsamında değerlendirilemeyeceğinden davacı kurumun bu yöndeki talebinin reddine karar verildiği, toplam talep edilen miktar olan 11.109,24 TL'den 2.872,33 TL işçilik giderinin düşülmesi sonucu ortaya çıkan 8.236,91 TL kullanılan malzeme gideri, işletme zararı ve standart hat kontör ücretinin davalılardan tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı ... ve ...'in davacı vekili tarafından aleyhine yapılan Çınar İcra Müdürlüğünün 2009/12 sayılı takibine yaptığı itirazın iptaline, kurum tarafından hazırlanan hasar keşif tutanakta belirtilen işçilik gideri 2.872,33 TL'nın reddi ile, red edilen miktar düşüldükten sonra takip miktarının 8.236,91 TL asıl alacak üzerinden devamına, borca ve ferilere yapılan itirazların iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacağın %20'si olan 1.647,38 TL icra inkar tazminatının İİK'nın 67/2 maddesi gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı ... tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.