4. Hukuk Dairesi 2021/498 E. , 2021/4019 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar .... ve ... aleyhine 07/07/2011 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... yönünden davanın reddine, davalı .... yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/09/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili taraf…
**4. Hukuk Dairesi 2021/498 E. , 2021/4019 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar .... ve ... aleyhine 07/07/2011 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... yönünden davanın reddine, davalı .... yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/09/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. -K A R A R- Hükmüne uyulan 17. Hukuk Dairesinin 11/02/2019 gün 2016/4734 E-2019/1208 K sayılı ilamında; “Dava dilekçesinde belirtildiği üzere davacı öğretmen (devlet memuru) olup çalışamadığı dönemde maaşını almaya devam edeceğinden, davacının geçici iş göremezlik zararı 134 gün boyunca mevcut bordrosu (maaşı ve ek dersleri) üzerinden hesaplanmıştır. Oysa davacının iyileşme süresince maaşını almaya devam ettiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Öğretmen olan davacının bu dönemde ancak ek ders ve kurs ücreti gibi ek gelirlerden mahrum kalması söz konusu olabilir. O halde mahkemece, geçici işgöremezlik döneminde mahrum kalındığı ispat olunabilen ek gelirler tespit edilerek bu miktara hükmedilmelidir. Bu durumda mahkemece davacının kaza tarihinde çalıştığı kurumdan davacının çalışamadığı dönemde mahrum kaldığı kazanç bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, 17. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının 17/02/2010-30/06/2010 tarihleri arasında raporlu olması nedeni ile 294 saat ek ders ücretinin ödenmediği, bilirkişi ek raporuna göre davacının ek ders nedeniyle mahrum kaldığı kazanç kaybının 1.405.99 TL olduğu kanaatine varılmış olup, maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL tedavi-bakım-yol gideri, 40.114. 50 TL iş göremezlik ve maluliyet zararı olmak üzere toplam 41.114.50 TL maddi tazminatın davalı ....'den tahsiline, tazminatın 9.400,00 TL'sine olay tarihinden itibaren geriye kalan 34.526,41 TL'sine dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ....’den tahsiline, davalı ...'e yönelik maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.