17. Hukuk Dairesi 2016/6864 E. , 2019/2441 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, 08/09/2014 tarihinde davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın davacı ...' ya çarpması sonucu hayati tehlike geçir…
**17. Hukuk Dairesi 2016/6864 E. , 2019/2441 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, 08/09/2014 tarihinde davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın davacı ...' ya çarpması sonucu hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, beyin ameliyatı geçirdiğini ve hastanede yatılı tedavi edildiğini beyanla, davacı ... için 75.000,00 TL, baba Necati için 12.500,00 TL, anne ... için 12.500,00 TL, kardeşler ... için 5.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili , kusura itiraz ederek talep edilen tazminatların fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın 08/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, davacı ... için 7.500,00 TL manevi tazminatın 08/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine, davacı ... için 7.500,00 TL manevi tazminatın 08/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın 08/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, davacı ... Yurtsever için 5.000,00 TL manevi tazminatın 08/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın 08/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın 08/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; ceza dosyasındaki oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporundaki kusur tespitinin benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalı ... vekili ve davalı ...'in kusura yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, cismani zarar nedeniyle zarar gören ve yakınlarının manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacıda oluşan gerçek zararın belirlenebilmesi açısından davacıdaki maluliyet oranının, iş ve güçten kalma süresinin usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Davacı taraf; davacı ... için kaza sonucu hayati geçirecek şekilde yaralandığını, beyin ameliyatı geçirdiğini, kafatası kemiklerinin karın boşluğunda bekletildikten sonra 2. bir ameliyat daha geçirdiğini tedavisinin halen sürdüğünü beyanla manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece; davacı ...'nın aylarca hastanede ve yoğun bakımda kalmış, iki kez beyin ameliyatı geçirmiş, karın boşluğundan çıkartılan kemikler kafa tasına yerleştirilmiş, aylarca işine gidememiş olması nedeniyle kararda belirtilen .tazminatları davacılar için hüküm altına almıştır. Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yetecek nitelikte değildir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, ... uzmanı bilirkişiden olay tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak davacının yaralanmasının niteliği, maluliyet oluşup oluşmadığı ve işten güçten kalma süreleri belirlenmesi konusunda gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre uygun manevi tazminata karar verilmesi gerekmekte olup kararın bu nedenle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 3-Bozma neden ve şekline göre, davacılar vekilinin, davalı ... vekili ve davalı ...'in sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ...'in kusura yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, davalı ... vekili ve davalı ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, davalı ... vekili ve davalı ...'in sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile davalılar ... ve ...'e geri verilmesine 19.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.