3. Hukuk Dairesi 2014/4012 E. , 2014/10598 K. "" MAHKEMESİ : ZONGULDAK 2. ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2013 NUMARASI : 2012/135-2013/404 Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vek…
**3. Hukuk Dairesi 2014/4012 E. , 2014/10598 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ZONGULDAK 2. ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2013 NUMARASI : 2012/135-2013/404 Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; Zonguldak Valiliği Bilim Sanayi ve Teknoloji Müdürlüğü Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 2012/284 sayılı ve 02/04/2012 tarihli kararının haksız ve hukukî dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Yapılan bir hizmet karşılığı olmayan kayıp-kaçak adı altında alınan bir bedelin dürüst tüketiciye yansıtılmasının mümkün olmadığını, davanın haksız olduğunu belirterek, reddine karar verilmesini istemiştir. Mahalli Mahkemece; EPDK'nun kanunlardan kaynaklanan yetkisi içinde elektrik faturalarından tahsili gereken kalemleri belirlediğini ve davacının söz konusu düzenlemeye karşı işlem yapmasının söz konusu olamayacağını, kayıp-kaçak bedelinin enerji nakli sırasında zayi olan enerjiye ait kayıp ve kaçak elektrik nakil bedeli olup davacı tarafından fatura kapsamında tüketicilerden tahsil edilerek tesislerin ıslahı için ayrı bir fona aktarıldığını, tüm abonelere eşit uygulama yapıldığını ve abonelerden bu bedellerin tahsilinin gerektiğini, bu nedenle kayıp-kaçak bedeli alınması uygulamasının yerinde olduğunu belirterek, davanın kabulüne karar verilmiştir. Tüketici H.. H.. 03/01/2012 tarihli dilekçesi ile elektrik kullanımına ilişkin faturada; kaçak kullanım (kayıp-kaçak) bedeli adı altında alınan bedellerin iadesi için Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’ne başvurmuştur. Zonguldak Tüketici Sorunları Hakem Heyeti 02/04/2012 tarih 2012/284 sayılı kararı ile; kayıp kaçak bedeli adı altında dağıtım şirketi tarafından tüketiciye yansıtılan bedelin yasal olmadığı, tüketici aleyhine haksız şart olduğu ve diğer nedenlerle tüketiciden haksız yere tahsil edilen 62,67 TL nin satıcı/sağlayıcıdan alınarak tüketiciye iadesine karar vermiştir. Dairenin önüne gelen uyuşmazlık; davacı kurumun abonelerinden dolayısıyla da davalıdan kayıp-kaçak bedeli isteyip isteyemeyeceği; buradan varılacak sonuca göre de davacının davalıdan tahsil ettiği kayıp-kaçak bedelinin iade edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Davacı ile davalı arasında elektrik enerjisi satışına ilişkin abonelik sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmeye istinaden davacı tarafından davalıdan kayıp-kaçak bedeli tahakkuk ettirildiği hususunda tartışma bulunmamaktadır.