4. Hukuk Dairesi 2014/1937 E. , 2014/3174 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Senirkent Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/11/2013 NUMARASI : 2013/29-2013/80 Davacı T.C. Ziraat Bankası Senirkent Şubesi vekili Avukat A. Y.. tarafından, davalı F.. Y.. aleyhine 29/04/2013 gününde verilen dilekçe ile rücuan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 04/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilme
**4. Hukuk Dairesi 2014/1937 E. , 2014/3174 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Senirkent Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/11/2013 NUMARASI : 2013/29-2013/80 Davacı T.C. Ziraat Bankası Senirkent Şubesi vekili Avukat A. Y.. tarafından, davalı F.. Y.. aleyhine 29/04/2013 gününde verilen dilekçe ile rücuan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 04/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, rucuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının T.C. Ziraat Bankası Senirkent şubesi mudisi A. K..'nın şube nezdindeki banka hesabına internet yoluyla girerek 5.000,00 TL'yi EFT ile başka hesaba aktardığını, bu zararın banka tarafından icra dosyasına faiz ve masraflarıyla birlikte 13.694,97 TL olarak ödendiğini belirterek; zararın davalıdan rucuan tahsilini talep etmiştir. Davalı, yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece, davanın haksız fiilden kaynaklandığı, ceza yargılamasının Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinde yapıldığı, dolayısıyla haksız fiilin işlendiği yer ve zararın meydana geldiği yerin Ankara olduğu, davacı tüzel kişinin merkezinin Senirkent'te olmadığını, Senirkent'te şubesinin olduğunu belirterek, yetki itirazında belirtildiği gibi davalının yerleşim yeri olan Beypazarı mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Haksız fiilden kaynaklanan davalarda yetkiyi düzenleyen 6100 Sayılı HMK'nun 16. maddesi uyarınca yetkili yerlerden biri de zararın meydana geldiği yerdir. Para, haksız olarak davacı bankanın Senirkent şubesindeki hesaba girilmek suretiyle EFT yapılarak alındığına göre, zarar Senirkent'te meydana gelmiştir. Şu durumda, eldeki davada Senirkent mahkemeleri de yetkili olduğu halde, mahkemenin yetkisiz olduğundan bahisle anılan şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; 26/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.