2. Ceza Dairesi 2021/18341 E. , 2021/19381 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1. Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde; 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. madde
**2. Ceza Dairesi 2021/18341 E. , 2021/19381 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1. Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde; 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminde belirttiği sebeplerin, sanık hakkında verilen cezada alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayininin gerektiği ve yine sanık hakkında düzenlenen iddianame içeriğine göre ek savunma alınmak suretiyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede; 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinde 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanığa yüklenen TCK'nın 142/2-h, 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2021 tarihli, 2021/35 E., 2021/473 K. sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, Bozmayı gerektirmiş, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 2. Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde; 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemini, cezanın alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle verilmesi, suça sürüklenen çocuk hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin olduğu; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin ise suça sürüklenen çocuğun suç işleme kastı olmadığı ve suçun işlendiğine dair dosyada somut deliller olmamasına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede; Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde “olayın oluş biçimi ve eylemin diğer özellikleri ile suçun işlendiği zaman, işleniş biçimi, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı, suça sürüklenen çocuğun kastının yoğunluğu ile güttüğü amaç” gerekçeleri ile alt sınırdan ceza tayinine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Suça konu eşyaları satın alan ...nın 01.05.2016 tarihli kolluktaki ifadesinde, sanık ve suça sürüklenen çocuğun son bir buçuk ay içerisinde birlikte 4 defa iş yerine gelerek suça konu eşyaları kendisine sattıklarını beyan etmesi; suça sürüklenen çocuğun 02.05.2016 tarihli savcılık ifadesinde, 24.04.2016 günü ve bu tarihten yaklaşık bir buçuk ay önce müştekinin iş yerinden geceleyin yuvarlak makaraları aldıklarını ikrar etmesi ve sanık ...’nın 01.05.2016 tarihli kolluk ifadesinde, suça sürüklenen çocuk ile farklı tarihlerde müştekinin iş yerinden hırsızlık yaptıklarını ikrar etmesi karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçu yönünden 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.