(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/1767 E. , 2010/1612 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalılar vekillerince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile davalı ... İnş. San. Ltd. Şti. vekili Avukat ..., davalı ... vs. vekili Avukat ..., davalı ... Arslan vs. vekili Avukat .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan …
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/1767 E. , 2010/1612 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalılar vekillerince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile davalı ... İnş. San. Ltd. Şti. vekili Avukat ..., davalı ... vs. vekili Avukat ..., davalı ... Arslan vs. vekili Avukat .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin adının daha sonra ... Deri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olarak değiştiğinin İstanbul Ticaret Sicili Memurluğunun 8 Ağustos 2006 tarihli yazısından anlaşılmasına göre taraf vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 750,00 TL vekâlet ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 61,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 22.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.