(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2006/15835 E. , 2006/15875 K. MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasında görülen alacak davası sırasında davalı taraf vekili 20.07.2006 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görü…
**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2006/15835 E. , 2006/15875 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasında görülen alacak davası sırasında davalı taraf vekili 20.07.2006 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen alacak davası sırasında davalı vekili 20.07.2006 günlü dilekçesinde "mazeretinin kabul edilmediği, yetkisiz olduğu, tarafsızlığını yitirdiği, usulsüz ara kararı aldığı" gerekçeleri ile reddi hakim talebinde bulunmuştur. Red edilen Hakim Nalan Kıribrahim (29204)'in reddi hakim talebinin yerinde olmadığı; ancak red dilekçesinde hakime hakaret unsurları bulunduğundan ... C. Savcılığına suç duyurusunda bulunulması nedeniyle davaya bakmaktan çekinme görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince Hakimin ÇEKİNMESİNİN kabulüne, davaya ... 2. Aile Hakimi ... (...) tarafından bakılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, duruşma hakiminin davadan çekinmesinde ileri sürdüğü gerekçe dikkate alındığında hakimin çekinmesinin H.Y.U.Y.’nın 28. maddesi anlamında çekinme değil, aynı Yasanın 29. maddesinde yazılı hakimin kendi kendini reddetmesi anlamında algılanması gerekir. Hakimin çekinme kararı verebilmesi ancak H.Y.U.Y.’nın 28. maddesindeki hallerden birinin varlığı halinde mümkündür. Dosyadaki bilgi ve belgelerden H.Y.U.Y.’nın 28. maddesi anlamında hakimin çekinmesini gerektirecek bir bulguya rastlanmadığı gibi hakimin kendisini reddetmesine ilişkin kararını yerinde bulan ve ayrıca çekinmenin kabulü ile birlikte görevli olmamasına rağmen davaya bakacak hakimi de belirtir şekilde verilen merci kararı da yerinde olmadığından bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 20.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.