10. Hukuk Dairesi 2024/9226 E. , 2024/11320 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2019/166 E., 2024/102 K. KARAR : Ret Taraflar arasında Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz…
**10. Hukuk Dairesi 2024/9226 E. , 2024/11320 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2019/166 E., 2024/102 K. KARAR : Ret Taraflar arasında Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Miyase İnceer İlköğretim Okulunda Okul Aile Birliğinde 20 Mart 2002 ile 25 Ocak 2008 tarihleri arasında toplam 1649 gün sigortalılık süresinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği şekilde hizmet süresinin mevcut olmadığını, bu tür davaların kamu düzenine ilişkin olması sebebi ile yazılı belgelerle ispat edilmesi gerektiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı MEB vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, 506 sayılı Kanun'un 79/8 inci maddesi gereğince hizmet tespitine ilişkin davaların hizmetin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde açılması ve yerleşik Yargıtay İçtihatları gereğince çalışmanın aralıklı olması halinde her çalışma dönemi için hak düşürücü sürenin ayrı ayrı hesaplanması gerektiğini, davanın açıldığı tarih itibariyle dava açmada hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu, bu nedenle hak düşürücü süre yönünden davanın reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının Milli Eğitim Bakanlığına bağlı Miyase İnceer İlköğretim Okulu tarafından değil, Okul Aile Birliği tarafından çalıştırıldığını, davanın Bakanlık açısından husumet nedeniyle reddi ile Miyase İnceer İlköğretim Okulu Okul Aile Birliğine yöneltilmesi gerektiğini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin 18.12.2012 havale tarihli dilekçesi ile davayı ... Dayanıklı Tüketim Mal. Pet. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'ye ihbar ettiği görülmüştür. İhbar olunan ... Dayanıklı Tük. Malları Pet. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; şirketlerinin ilgili okulda açılan ihaleyi kazanarak alt işveren olarak ihale konusu hizmetleri gördürmeye başladığı tarihin 01.03.2008 olduğunu, bu tarihten önce şirketlerinin ilgili okul ve davanın tarafları ile hiçbir hukuki ilişkilerinin bulunmadığını, dolayısı ile davanın şirketlerine ihbar edilmemesi gerektiğini beyanla husumet yokluğu nedeni ile taraf olmamaları gerektiğine dair karar verilmesini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI