20. Hukuk Dairesi 2014/211 E. , 2014/2178 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Pendik (Kapatılan) Kadastro Mahkemesi TARİHİ : 23/11/2011 NUMARASI : 2010/40-2011/125 Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Kanunun 5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle eklenen Ek 4. maddesine göre yapılan k
**20. Hukuk Dairesi 2014/211 E. , 2014/2178 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Pendik (Kapatılan) Kadastro Mahkemesi TARİHİ : 23/11/2011 NUMARASI : 2010/40-2011/125 Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Kanunun 5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle eklenen Ek 4. maddesine göre yapılan kadastroda ... Köyü 130 ada 1 parsel sayılı 354.49 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir. Tutanağın beyanlar hanesinde "İşbu taşınmaz, bahçe olarak 2000 yılından beri Hacı evladı İ.. Y..’ın fiili kullanımındadır. 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. İSKİ Gen. Müd. 2942 sayılı Kanunun 7. maddesi gereğince istimlak şerhi (İSKİ)" şeklinde şerh bulunmaktadır. Davacı, çekişmeli yerin kendisi zilyedliğinde olduğu, tutanakta kendisi lehine şerh verilmekle birlikte baba adı ile soy adının yanlış yazıldığını ileri sürerek "Y.." soy isminin “Yılmaz" olarak, “Hacı“ olan baba adının ise "Eşref" olarak düzeltilmesini ve taşınmazın adına tescilini istemiştir. Yapılan yargılama sonucunda gerçek kişinin tescil istemi yönündeki davasının reddine, fiili kullanım yönünden kabulü ile çekişmeli taşınmazın tutanağında yer alan "2000 yılından beri Hacı evladı İ.. Y..’ın kullanımındadır." yönündeki şerhin iptali ile "Eşref evladı İ.. Y..’ın fiili kullanımındadır." şeklinde tesbiti ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm Hazine tarafından, çekişmeli yerin kadastro mahkemesinin 1997/2 Esas - 1999/199 Karar sayılı kesinleşen ilâmı gereğince orman niteliğinde olduğu, bu nedenle verilen kararın usûl ve kanuna aykırılık taşıdığı gerekçesi ile temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun Ek- 4. maddesi gereğince yapılan kadastroya itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümleri gereğince 1942 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1744 sayılı Kanun gereğince 2. madde, 2896 sayılı Kanun gereğince 2/B uygulamaları yapılmış; son olarak da 1988 yılında 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulamaları yapılmış; 27/02/1989 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir. Dosya kapsamından, çekişmeli taşınmazın 686 numaralı parselin ifrazından oluştuğu anlaşılmaktadır. 686 sayılı parsel, 1966 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında tapu kaydına dayalı olarak E.. Y.. adına tesbit ve tapuya tescil edilmiştir. Dosyaya getirtilen kadastro mahkemesine ait 1997/2 - 1999/199 sayılı dava dosyasının incelenmesinde Orman Yönetimi ve Hazine tarafından bu tapunun iptali ve elatmanın önlenmesi istemiyle Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığı; yargılama sırasında yörede 2/B madde çalışmalarına başlanması üzerine davanın tahdide itiraza dönüşmesi nedeniyle dava dosyasının kadastro mahkemesine aktarıldığı ve sonuçta davanın kabulüne karar verilerek çekişmeli yerin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği görülmektedir. Bu karar sonucunda 07/02/2003 tarihinde hükmen orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kaydedilmiştir ve halen bu şekilde tapuda kayıtlı bulunmaktadır. 2/B uygulamasına itiraz davası sonucunda orman olarak tapuya kaydedilen bir yerde 5831 sayılı Kanunun gereğince yapılmış olan kullanım kadastrosunun hukuken bir geçerliliği sözkonusu olmayıp yok hükmündedir. Bu nedenle, mahkemece Orman Yönetimi ya da Hazine tarafından 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle eklenen Ek. 4. madde gereğince yapılan çalışmaya karşı bir dava açılıp açılmadığının araştırılması, bu yönde bir dava olup olmadığının ayrıca yönetimlerden sorulması, varsa dava dosyalarının birleştirilmesi ve davanın reddine karar verilmesi gereklidir. Değinilen yön gözardı edilerek kurulan hüküm usûl ve kanuna aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 20/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.