(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/2132 E. , 2010/3477 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, ... aleyhine açılmış, davalının husumet itirazı üzerine Çankırı Valiliği Özel İdare Müdürlüğü dahili dava edilmiş, dahili dava şeklinde usul bulunmadığından bahi
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/2132 E. , 2010/3477 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, ... aleyhine açılmış, davalının husumet itirazı üzerine Çankırı Valiliği Özel İdare Müdürlüğü dahili dava edilmiş, dahili dava şeklinde usul bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davaya konu 30.06.1997 tarihli sözleşme, ... adına hareket eden Çankırı Valiliği tarafından imzalanmış ise de sözleşmenin konusu Özel İdare Müdürlüğü'ne ait lojman inşaatı olup, İl Özel İdaresi tarafından ihalesi yapılmıştır. ... işin kontrol görevini üstlenmiştir. Bu nedenle davada ...'na husumet yöneltilemez. Ancak sözleşmede maddi hata sonucu ...'nın yazılmış olması, Valiliğin hem Bakanlığı ve hem de İl Özel İdaresini temsil yetkisinin bulunması karşısında davanın İl Özel İdaresi aleyhine açılması gerekirken sözleşmedeki maddi hata sonucu Bakanlık aleyhine açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemenin de kabul ettiği üzere usul de dahili dava müessesesi düzenlenmiş değildir. Yukarıda açıklandığı üzere sözleşmede tarafın Bakanlık gösterilmesi nedeniyle husumetin (davalı sıfatının) hangi idareye ait olduğunun anlaşılamadığından yanlış tevcih edilmiş olduğu gözetilerek hakiki hasıma (taraf sıfatına sahip olan idareye) tebligat icrası suretiyle davaya devam olunması gerekir. Bu nedenle özel idareye tebligat yapılması dahili dava niteliğinde olmayıp, gerçek hasıma davanın yöneltilmesi olduğu kabul edilmelidir. Bu nedenlerle uyuşmazlığın esası incelenerek sonucuna göre hüküm kurulması yerine husumetten ret kararı verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.