17. Hukuk Dairesi 2015/10428 E. , 2018/5349 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı yönetimindeki ... plaka sayılı aracın, davacının eşi ...'ın yönetimindeki ... plaka sayılı araca çarptığını, davacının kans…
**17. Hukuk Dairesi 2015/10428 E. , 2018/5349 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı yönetimindeki ... plaka sayılı aracın, davacının eşi ...'ın yönetimindeki ... plaka sayılı araca çarptığını, davacının kanser hastası olduğunu, kaza sebebiyle yaralandığını, hastalığının sürecinin değiştiğini, başından aldığı darbe sebebiyle başında kronik ağrıların olduğunu, kazadan iki ay önce göğsünü aldırdığını ve kazada aldığı darbe sebebiyle göğsünde şişlik oluştuğunu, 2010 yılında sinir ve stresten tekrar oluşan bir kitlenin alınması için ameliyet olduğunu, bu kaza sebebiyle psikolojisinin bozulduğunu, davalı sürücünün bu kazada tam kusurlu olduğunu belirterek 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 11/08/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazası sonucunda yaralanma nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 818 sayılı BK'nın 47. maddesindeki(6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesi) özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Belirtilen hususlar dikkate alındığında (olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumu,yüzde sabit iz kalmış olması) davacı için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.