4. Hukuk Dairesi 2021/25230 E. , 2023/2529 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/777 D.İş, 2021/776 K. SAYISI : İHK-2021/29332 HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının reddine SAYISI : K-2021/81179 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından …
**4. Hukuk Dairesi 2021/25230 E. , 2023/2529 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/777 D.İş, 2021/776 K. SAYISI : İHK-2021/29332 HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının reddine SAYISI : K-2021/81179 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.09.2017 tarihinde davalı ... tarafından zorunlu trafik sigortalı aracın yaya olarak bulunan davacıya çarpması sonucu gerçekleşen kazada davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, davacı talebini toplam 115.044,15 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu gerekçesiyle, tazminata ilişkin alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, davanın kısmen kabulü ile 114.944,15 TL’nin 14.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücreti takdir edilmesi lazım geldiğini belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı; ile aktüerya bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, prograsif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın yerinde olduğu, ... tarafından davacı lehine AAÜT'ye göre vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçeleriyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar