Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/176 E. , 2024/3044 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/176 Karar No : 2024/3044 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Yapı Hafriyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı
Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/176 E. , 2024/3044 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/176 Karar No : 2024/3044 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Yapı Hafriyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, adına tescilli ... plaka numaralı araçla belediyeden alınmış izin/ruhsat olmaksızın ticari amaçlı servis taşımacılığı yapıldığından bahisle, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-a maddesi uyarınca anılan aracın 60 gün süreyle trafikten men'ine ilişkin ... tarih ve HA seri ... seri numaralı işlem ile aynı Kanun maddesi uyarınca araç sürücüsü adına tesis edilen 5.010,0TL trafik idari para cezasına ilişkin ... tarih ve .. seri ... sıra numaralı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davanın, araç sürücüsü ... adına tesis edilen 5.010,00 TL para cezasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemi bakımından incelenmesinde; araç sahibi sıfatıyla işbu davayı ikame eden davacı şirketin kişisel ve güncel bir menfaatinin ihlali söz konusu olmadığından, davada, davacı şirketin öznel (sübjektif) dava ehliyeti bulunmadığı sonucuna varılarak araç sürücüsü ... adına tesis edilen 5.010,00 TL para cezasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemi bakımından davanın ehliyet yönünden reddine, davanın, davacı adına tescilli ... plaka numaralı aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve HA seri ... seri numaralı işlemin iptali istemi bakımından incelenmesinde ise; olayda, her ne kadar, davalı idarece savunma dilekçesinde, sebep unsuru olarak aracın ruhsatında 'B2 yetki belgelidir. Şehiriçi ücretli yolcu taşıyamaz.' şeklinde tescilli olması belirtilmişse de ilgili mevzuat hükümleri ile anılan tutanaktaki tespitler birlikte değerlendirildiğinde, B2 yetki belgesine sahip söz konusu araçla, havalimanından şehiriçine yolcu transferi taşımacılığı yapılabileceği, davacı ile anılan yolcunun çalıştığı firma olan ... Ltd.Şti. arasında bir personel servis taşıma sözleşmesi olsa da anılan tutanakta tespiti yapılan taşımanın, bu sözleşme kapsamında ifa edilen bir servis taşımacılığı değil, Havalimanından şehiriçine B2 yetki belgesi kapsamında yurtiçi ve tarifesiz bir taşıma hizmeti olduğu, öte yandan, söz konusu tutanak, aracın servis taşımacılığı yaptığı yönünde tanzim edilmişse de söz konusu araçla personel servis taşımacılığı yapıldığı isnadının somut ve şüpheden uzak nitelik ve yeterlilikte tespitlerle ortaya konulmadığı da görüldüğünden dava konusu trafikten men işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davacı adına tescilli ... plaka numaralı aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve HA seri ... seri numaralı işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu trafikten men işlemi yönünden, Bölge İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 22/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.