2025/475243 İhale Kayıt Numaralı "Sarf Karşılığı Perfüzör Cihazı Alımı" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Vizyon İç ve Dış Ticaret A.Ş., İHALEYİ YAPAN İDARE: Karabük Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/475243 İhale Kayıt Numaralı “ Sarf Karşılığı Perfüzör Cihazı Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Karabük Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 12.05.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Sarf Karşılığı Perfüzör Cihazı Alımı ” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 07.10.2025 tarih ve 196054 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2025/2022 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi. Başvuru dilekçesinde özetle; söz konusu ihale kapsamında tüm kalemler için yerli malı belgesi sundukları, mevzuat gereğince mal alımı ihalelerinde yerli malı teklif eden istekliler lehine %15 oranına kadar fiyat avantajı sağlanabildiği, İdari Şartname’nin 35.3.1’inci maddesinde de bu durumun açıkça belirtildiği, bu kapsamda diğer isteklilerin teklif bedeline %15 eklenmek suretiyle karşılaştırma yapılması gerektiği, buna göre ihale üzerinde bırakılan Türksoy Medikal ve Tıbbi Gereçler Sağlık Hizmetleri Gıda Turizm Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif bedelinin %15 artırılmış halinin 4.206.987,50 TL olduğu, bu durumda yerli malı belgeli tekliflerinin daha avantajlı olmasına rağmen, bu hesaplamanın dikkate alınmadığı ve herhangi bir fiyat avantajı uygulanmadığı, bu durumun hem mevzuata hem de eşit muamele ve rekabet ilkelerine aykırılık teşkil ettiği, Perfüzör setleri, 1 enjektör + 1 Line bileşeninden oluşan bir sistem işlem paketi (SİP) olarak ÜTS'ye kaydedildiği ve yalnızca OR1845 SUT kodu ile eşleştirilebildiği, SUT Tebliği’ne göre bir tıbbi cihazın yalnızca tek bir SUT koduyla eşleştirilebildiği, set içeriğinde yer alan Line gibi ürünlerin, ayrı SUT kodlarıyla (OR1770, OR1780 vb.) eşleştirilmesinin mümkün olmadığı, aksi durumda bu ürünlerin SGK’ya farklı kodlardan fatura edilmesi durumunda geri ödemede kamu zararı oluşacağı, bu zarardan müteselsil olarak hem satıcı firma hem de idarenin sorumlu olduğu, 1 ve 9’uncu kalemlerin bağımsız olarak alınamayacağı, yalnızca OR1845 koduyla sunulabileceğinin belirtildiği, ancak dikkate alınmadığı, usulsüz SUT eşleşmesi içeren tekliflerin geçerli sayıldığı, buna karşılık mevzuata uygun olan tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe olarak 8 ve 9’uncu kalemlerde SUT kaydının yapılmamış olmasının belirtildiği, ancak bu kalemlerin setin ayrılmaz birer parçası olup, tek başına tıbbi cihaz niteliği taşımadığı, bu nedenle ayrı bir SUT kodu ile eşleştirilmelerinin teknik olarak da mevzuat açısından da mümkün olmadığı, Kendileri tarafından sunulan ürünün mevzuata uygun olduğu, ayrıca yerli malı belgesi desteği ve uygun teklif bedeliyle ihalenin en avantajlı teklifini sundukları, buna rağmen usulsüz SUT eşleşmesi içeren teklifler lehine karar verilmesi nedeniyle idarenin SGK karşısında kamu zararı riskiyle karşı karşıya kalacağı, bu durumun kamu kaynaklarının etkin, verimli ve doğru kullanılmadığı izlenimini oluşturduğu ve idarenin mali sorumluluğunu da artırdığı, Opak (ışıktan korumalı) Perfüzör Line Teknik Şartnamesi’nin 2’nci maddesinde “Line ilaç temas yüzeyi PE olmalıdır. Line dış yüzeyi kullanım kolaylığı sağlayacak özellikte materyalden yapılmış olmalı ve firmalar ihale sırasında belgelendirebilmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı, ihale üzerinde bırakılan Türksoy Medikal ve Tıbbi Gereçler Sağlık Hizmetleri Gıda Turizm Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.nin anılan maddede istenilen belgeleri sunmadığı, dolayısıyla anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, kendi tekliflerinin yerli malı fiyat avantajı doğrultusunda yeniden değerlendirilmesi ve SUT eşleşme kurallarına aykırı tekliflerin geçersiz sayılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler .” hükmü, Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü, Anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar. … İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz. Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü, Aynı Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin birinci fıkrasında “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.” hükmü yer almaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “ ( 1) Süreler; … c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi, ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini, izleyen günden itibaren başlar. ” hükmüne, Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “( 1) Başvurular öncelikle; … c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı, … yönlerinden sırasıyla incelenir. … (3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir. (4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne, Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında süre” başlıklı 10’uncu maddesinin ikinci fıkrasında “Kuruma itirazen şikayet süresi, on günlük cevap verme süresi içinde idare tarafından bir karar alınmaması durumunda bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren başlayacağından, on gün içinde kendisine herhangi bir karar ulaşmayan başvuru sahibinin, idarenin karar almamış olabileceği ihtimalini dikkate alarak Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması önem arz etmektedir.” açıklaması yer almaktadır. İhale sürecinde hukuka aykırı olduğu iddia edilen işlem ve eylemlerin farkına varıldığı/varılmış olması gereken tarihi izleyen on gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması, idarenin şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde nihai bir karar alması, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde başvuru sahibi tarafından Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerekmektedir. Söz konusu sürelere uyulmaması ve bu sürelerin geçirilmesi halinde başvurunun süre yönünden reddedilmesi gerekmektedir. Yapılan incelemede, başvuru sahibinin kesinleşen ihale kararının 21.05.2025 tarihinde kendisine bildirilmesi ile şikâyete konu hususun farkına varıldığı, idarenin söz konusu kararına yönelik olarak 30.05.2025 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bu başvuru üzerine idarenin on günlük karar alma süresi içerisinde nihai bir karar almadığı, idarece nihai kararın 26.09.2025 tarihinde alındığı, bu karar yazısının 29.09.2025 tarihinde tebliğ edildiği, sonuç olarak başvuru sahibinin 4734 sayılı Kanun’un yukarıda aktarılan hükümleri gereği, idarenin on günlük karar alma süresinin bitimini izleyen on günlük süre içinde en geç 20.06.2025 Cuma günü mesai bitimine kadar Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süreyi geçirdikten sonra 07.10.2025 tarihinde başvuruda bulunduğu anlaşıldığından başvurunun süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Başvurunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.