13. Hukuk Dairesi 2015/42438 E. , 2018/3204 K. MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı şirketin yetkili bayisi olan dava dışı ... Otomotiv San. Tic. A.Ş.’ne (Toyota ... Plaza) 28.1.2014 tarihinde 68.650,00 TL bed…
**13. Hukuk Dairesi 2015/42438 E. , 2018/3204 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı şirketin yetkili bayisi olan dava dışı ... Otomotiv San. Tic. A.Ş.’ne (Toyota ... Plaza) 28.1.2014 tarihinde 68.650,00 TL bedel ödeyerek aynı tarihte düzenlenen sipariş formu ile Toyota Corolla marka araç siparişi verdiğini, aracın kararlaştırılan sürede teslim edilmediğini, yetkili bayi ve davalı şirkete yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını, yetkili bayinin borç ödemeden aciz hale geldiğini, sipariş formunun düzenlendiği tarihte ... Otomotiv San. Tic. A.Ş.’nin davalı şirketin yetkili bayisi olduğunu, şirketin resmi internet sayfasında da yetkili bayi olarak gösterildiğini ve müşterilerin araç satışı için bayi olan ... Otomotiv A.Ş. yönlendirilmesine neden olduğunu, verilen bu güvence ile araç siparişi verdiğinden meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, gönderilen ihtarnameye de sonuç alınamaması üzerine satış bedeli olarak ödenen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı şirketin yetkili bayisi olan dava dışı ... Otomotiv A.Ş.’ne bedelini ödeyerek araç siparişi verdiğini ve aracın teslim edilmediğini ileri sürerek ödenen bedelin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacının sözleşmeyi dava dışı bayi olan ... Otomotiv A.Ş. ile imzaladığını, bayinin ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olduğunu ve kendi adına ve hesabına hareket ettiğinden bayi aleyhine dava açılması gerektiğini, bu konuda kendilerine husumet yöneltilemeyeceğine yönelik savunma yaparak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, gerekçeli kararda, davacının araç satış sözleşmesini dava dışı bayi ile imzaladığından davalı şirketin bu sözleşmenin tarafı olmaması nedeniyle pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı belirtilerek usulden red gerekçesi oluşturulduğu gibi, satış işleminin gerçekleşmemesinin davalının eyleminden kaynaklandığının ispat edilemediği belirtilerek esastan red gerekçesi oluşturularak davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, bir davada hem usulü hem de esastan reddi gerektiren sebepler var ise davanın öncelikle usulden reddi gerekir. Bir başka deyişle görülmekte olan davada hem usulden ve hem de esastan ret gerekçesi oluşturularak karar verilmesi olanaksızdır. Mahkemece, değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.