8. Hukuk Dairesi 2016/4830 E. , 2019/778 K. "" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı 3. kişi vekili ve davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K.. A R A R Davacı 3. kişi vekili; 25.11.2013 tarihli haciz esnasında mülkiyeti müvekkiline ait menkullerin haczedildiği…
**8. Hukuk Dairesi 2016/4830 E. , 2019/778 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı 3. kişi vekili ve davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K.. A R A R Davacı 3. kişi vekili; 25.11.2013 tarihli haciz esnasında mülkiyeti müvekkiline ait menkullerin haczedildiğini öne sürerek, istihkak iddialarının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu vekili; müvekkili şirketin haciz adresinde faaliyet göstermediğini, mahcuzlara ilişkin mülkiyet iddialarının bulunmadığını açıklayarak davaya itirazlarının olmadığını beyan etmiştir. Mahkemece, 3. kişi şirket ile borçlu şirket arasında organik bağ olduğu, haczin yapıldığı taşınmazın borçlu şirkete ait iken, takip tarihinden sonra 3. kişi şirkete satıldığı, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak ileri sürüldüğü gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı 3. kişi vekili ve davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Dosya içeriği ve UYAP kayıtlarına göre ... Anadolu 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.06.2014 tarih 2014/125 Esas 2014/227 sayılı kararı ile borçlu As Vinç San. ve Tic. Ltd. Şti'nin iflasının açıldığı, kararın 01.07.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. İflas davasının sonucunda verilecek iflas kararı kesinleştiğinde, borçlu hakkındaki icra takipleri düşeceği için dava konusu haciz de ortadan kalkacaktır. (İİK'nin 193/2. maddesi) Borçlu şirket hakkında verilen iflas kararı, istihkak iddiası hakkında verilen karardan önce kesinleşmiştir. Bu durumda, Mahkemece, adı geçen borçlu şirket yönünden, İİK'nin 193/2 maddesi uyarınca takibin düştüğü ve hacizlerin kalktığı, dolayısıyla dava konusuz kaldığından, istihkak davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, yargılama giderleri ile maktu karar ve ilam harcının ve nispi vekalet ücretinin davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesi için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekili ve davalı borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 23.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.