10. Hukuk Dairesi 2024/5784 E. , 2025/4151 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 50. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi karar…
**10. Hukuk Dairesi 2024/5784 E. , 2025/4151 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 50. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin ... adresindeki Isıcam'da işçi olarak çalışmakta iken, 17.08.2013 tarihinde iş kazası geçirdiğini, sağ kolunda çok derin kesikler oluştuğunu, iş kazası nedeniyle eski sağlığına kavuşamadığını, malul duruma düştüğünü, maluliyet raporu için SGK'ya başvuru yapıldığını, iş kazasının meydana gelmesinde kusurun tamamen davalı şirkete ait olduğunu, davalı şirketin işçi sağlığı ve iş güvenliğine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ...'in iş kazası nedeniyle oluşan maddi-manevi zararının davalı şirketten tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı ...'in, 17.08.2013 tarihinde davalı şirketin .../...'nda bulunan işyerinde saat 14:00 sıralarında işlemi tamamlanmış olan ... mamullerinin ahşap sandıklaması yapılırken ... plakasının kırılması ile kırılan ... kısmının davacının üstüne düşerek yaralanmasına sebebiyet verdiği, bu yaralanma esnasında davalı işveren tarafından davacıya verilmesi lazım gelen tüm iş güvenliği malzemelerinin (eldiven-... tutma ...) kullanmasına rağmen davacının yaralanmış olduğunu, kazaya sebebiyet veren olayın, ... üründe oluşmuş hata veya çatlağın çalışanlardan ... ve ...'ın gözünden kaçmasından ötürü kaynakladığını, davacı ...'e davalı firma nezdinde çalıştığı süre boyunca iş sağlığı ve güvenliği temel eğitimi, ilkyardım eğitimi verildiğini, davacı ...'in kaza sonrası 3 ay raporlu olarak rehabilitasyonu tamamlandıktan sonra tekrar işbaşı yaptığını, ve 6 ay boyunca da davalı şirkette çalışmaya devam ettiğini, iş kazasının meydana gelmesinde davacının tamamen kusurlu olup, davalı şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dosyaya ibraz edilen %30,2 oranındaki sağlık kurulu raporundaki orana itiraz ettiklerini, gerçek maluliyetin tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının talep etmiş olduğu maddi-manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF