22. Hukuk Dairesi 2017/11365 E. , 2017/25782 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... ile ..... İnş. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının bir takım işçilik alacakla…
**22. Hukuk Dairesi 2017/11365 E. , 2017/25782 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... ile ..... İnş. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının bir takım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Bakanlık ve .... İnş. Ltd. Şti vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuşlar; davalı .....Turz. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, süresi içerisinde davalı Bakanlık ve davalı .... İnş. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı .... İnş. Ltd. Şti.'nin tüm, davalı Bakanlığın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir. Somut olayda davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen, yargılama harcından hangi davalının sorumlu olduğu açıkça belirtilmeden hüküm kurulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının, ''1.252,00 TL.karar ve ilam harcından peşin alınan 353,85 TL.nin mahsubu ile bakiye 898,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına. Davacı tarafından yatırılan 379,05 TL.harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' şeklinde olan paragraflarının hüküm yerinden tamamen çıkarılmasına; yerine, ''1.252,00 TL.karar ve ilam harcından peşin alınan 353,85 TL.nin mahsubu ile bakiye 898,15 TL harcın davalı Bakanlık Harçtan muaf olduğundan davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına. Davacı tarafından yatırılan 379,05 TL harcın davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan davalı şirketlerden alınarak davacıya verilmesine,'' rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.