4. Hukuk Dairesi 2021/26064 E. , 2024/7689 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1690 E., 2021/2216 K. DAVA TARİHİ : 17.12.2019 HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi/ İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 15. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/347 E., 2021/150 K. Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.…
**4. Hukuk Dairesi 2021/26064 E. , 2024/7689 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1690 E., 2021/2216 K. DAVA TARİHİ : 17.12.2019 HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi/ İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 15. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/347 E., 2021/150 K. Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka ile davalı ... arasında kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalılardan ...'un bu sözleşmelerin müşterek borçlu müteselsil kefili olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün 2019/9303 takip sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, bu takibin kesinleştiğini, haczedilecek mal varlıklarının bulunmadığını, davalı ...'un maliki bulunduğu taşınmazı davalı ...'ya, davalı ...'un ise maliki bulunduğu taşınmazı ...'a devrettiğini, işlemlerin muvazaa içerdiğini ileri sürerek, yapılan tasarrufların iptali ile taşınmazlara ilişkin satış sözleşmesinden kaynaklı her türlü hak ve alacak üzerinde cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkillerinin evli olduklarını, ekonomik nedenlerle taşınmazları satıp borçlarını ödemek için kullandıklarını, bedellerini alıcı diğer davalıların banka kanalıyla ödediklerini, taşınmazları teslim ettiklerini, rayiç değerlere göre satışlarının yapıldığını, alıcı davalılar ile akraba ve yakın arkadaş ilişkisi iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkillerinin yatırım yapmak amacıyla taşınmazları satın aldıklarını, bedellerini banka kanalıyla ödediklerini, rayiç değer üzerinden satın almanın gerçekleştiğini, davalı borçluların kredi borçları ile diğer ticari durumlarını bilmediklerini, arkadaş olmadıklarını, taşınmazlarını satın aldıktan sonra kiraya verdiklerini, kira gelirlerini tahsil ettiklerini açıklayarak, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI