10. Hukuk Dairesi 2022/1920 E. , 2022/5178 K. "" Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2017/44-2021/358 Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra davanın reddine dair karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit …
**10. Hukuk Dairesi 2022/1920 E. , 2022/5178 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2017/44-2021/358 Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra davanın reddine dair karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacının davalılardan ...’nde çalıştığı ve buna ilişkin 01.06.1995 tarihinde işe giriş bildirgesi verildiği halde dönem bordrosu verilmediği için Kurum tarafından bu tarihin başlangıca esas alınmadığı ve bu tarihin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitine ilişkin davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79. ve 5510 sayılı Kanunun 86. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır. Mahkemece verilen 06/04/2016 tarihli karar, Dairemizin bozma ilamı ile özetle,’’Dosyadaki kayıt ve belgelerden; Kurum cevabi yazısında, davalı işyerinden verilen 1995/2 dönem bordrosuna rastlanılmadığı belirtilmiştir. Dinlenen tanıkların, davalı işyerinde bordrolu çalışan olduklarının belgelendirilmediği anlaşılmaktadır. Komşu işyerlerinde çalışan bordro tanıkları ve davalı kooperatif yetkilileri de dinlenerek, sonucuna göre karar verilmelidir.’gereğine işaret edilerek bozulmuştur. [adres satırı maskelendi]