(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2013/16900 E. , 2013/19332 K. ... ve 58 kişi vekili avukat ... ile 1... vekili avukat ... 2-...... Genel Müdürlüğü vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Tüketici Mahkemesinden verilen 14.06.2012 tarih ve 2012/177-498 sayılı hükmün Dairenin 11.2.2013 tarih ve 3934-3114 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2013/16900 E. , 2013/19332 K.** **"İçtihat Metni"** ... ve 58 kişi vekili avukat ... ile 1... vekili avukat ... 2-...... Genel Müdürlüğü vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Tüketici Mahkemesinden verilen 14.06.2012 tarih ve 2012/177-498 sayılı hükmün Dairenin 11.2.2013 tarih ve 3934-3114 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacılar,...sitesi 14. Bloktaki kat malikleri olduklarını, davalı tarafından inşa ettirilen sosyal konutları ekim 1995 tarihinde teslim aldıklarını, ana binadaki imalat hatalarından dolayı kusurlu ve ayıplı işler çıktığını, durumu davalıya bildirdikleri halde esaslı bir tamirat yapılmadığı için sorunun çözülmediğini, 2005/227 değişik iş dosyası ile belirlenen kusur ve noksanlıkların mahkemece 52.500 TL ile giderilebileceğinin tespit edildiğini belirterek bunların davalı yanca onarılıp giderilmesine, olmadığı takdirde onarım bedeli olarak 52.500 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen hüküm Dairemizce onanmış, davacılar bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır. Davanın değeri 52.500-TL olup dosya içinde ıslah talebi bulunmamaktadır. Dairemizin daha önceki bozma ilamında, davacıların 10.12.2004 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 160.000-TL’ye çıkardıklarının yazılması zuhule müstenittir. Davanın değeri 52.500-TL olduğuna göre, 2012 yılında yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı yararına 6.025-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 14.050-TL vekalet ücretinin tahsiline karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7 maddesi gereğidir. Kararın bu nedenle düzeltilerek onanması gerekirken, zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacıların karar düzeltme talebinin kabulü ile dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 11.02.2013 gün, 2013/3934 Esas, 2013/3114 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, kararın hüküm fıkrasının 3. bendindeki (14.050,00-TL) rakamının karardan çıkartılarak yerine (6.025-TL) rakamının yazılmasına, mahkeme kararının değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 10.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.