T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/2158 KARAR NO : 2026/764 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/05/2025 NUMARASI : 2023/39 E - 2025/338 K BİRLEŞEN İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2023/498 ESAS SAYILI DOSYASI DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit |İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 16/03/2026 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk der…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/2158 KARAR NO : 2026/764 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/05/2025 NUMARASI : 2023/39 E - 2025/338 K BİRLEŞEN İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2023/498 ESAS SAYILI DOSYASI DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit |İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 16/03/2026 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının "Mimar Hayrettin Mahallesi ... Sokak No: .. Fatih/İstanbul" adresinde bodrum katta bulunan küçük işletmesinde ... faaliyet kodu ile ayakkabı sayası üretimi yaptığını, bu faaliyetin davacının kesim ve dikim şeklindeki el işine dayan- dığını ve yüksek miktarda elektrik kullanımını gerektirdiğini, söz konusu iş yeri ile ilgili olarak davalı şirket ile ... hesap numaralı elektrik aboneliği sözleşmesinin akdedildiğini, Davacının faaliyetlerinin genişlemesi ve bodrum katta bulunan bu iş yerinin yetersiz kalması nedeniyle aynı binanın üçüncü katında bulunan benzer nitelikteki taşınmazın -30.11.2022 tarihinde- kiralandığını, yeni kiralanan bu yer için abonelik tesis ettirmek için kurumlara başvurdu- ğunu, ancak binanın projesinin olmadığını ve abonelik tesis ettiremediğini, kaldı ki bu süreçte yeni kiralanan yerde elektrik kullanımını gerektiren bir faaliyetin bulunmadığını,Hal böyle iken, davalı şirket tarafından 28.12.2022 tarihinde, davacının ayakkabı ima- lathanesinde yapılan kontrollerde, kaçak elektrik kullanıldığından bahisle ... ve ... seri numaralı tutanakları düzenlediğini, ... seri numaralı tutanak için 29.12.2021- 29.12.2022 tarih- lerini kapsayan dönem için 196.913,04-TL, ... seri numaralı tutanak içinde 28.12.2021- 01.07. 2022 tarihleri kapsayan dönem için 73.609,75 TL ve 01.07.2022-28.12.2022 tarihleri arası dönem için 217.555,50 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk edildiğini,Müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, söz konusu tutanakların ve faturaların usulüne aykırı olarak düzenlendiğini beyanla; Öncelikle İcra İflas Kanunu 72/2 maddesi uyarınca düzenlenen faturaların icra takibine konu edilmemesi ve edilirse icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini,Yargılama sonunda; müvekkilinin ... ve /... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanaklarına dayalı olarak tahakkuk edilen ; ... seri nolu 196.913,04 TL bedelli, ... seri nolu 73.609,75 TL bedelli ve ... seri nolu 217.555,50 TL bedelli faturalar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile faturaların iptalini, Kesilen elektriğin yeniden açılmasını, davacıya kiralanan taşınmazda elektrik aboneliği tesisi yapılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının Mimar Hayrettin Mahallesi ... Sokak No:... Fatih/İstanbul adresinde ayakkabı sayası üretimi yaptığını, dava konusu mahalde yapılan kontrol neticesinde, davalı...'na ait davaya konu ... hizmet numaralı bodrum kat dükkan tüketim noktasına ait tesisatta, "harici hat çekerek kaçak enerji kullandığı" yaptığı tespit edildiğini, mahalde harici hatta bağlı olarak çalışan cihazların tutanak altına alındığını ve güç tespiti yapıldığını, Aynı adreste giriş katta yer alan dükkanda ise, şirket ile ikili anlaşma olmaksızın sözleş- mesiz bir şekilde dağıtım sistemine müdahale ederek abonelik yapmaksızın sayaçsız şekilde dağıtım sistemine müdahale etmek suretiyle kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirildiğinin görüldüğünü ve mahalde sayaçsız hatta ait olarak çalışan cihazlar tutanak altına alınarak güç tespiti yapıldığını, tespit sırasında kayıt altına alınan video görüntülerinin de dosyaya sunulduğunu,Bu tespitleri içerir ... ve ... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanaklarının yapılan tahakkuk ve faturalanın mevzuata uygun olduğunu, davacının iddialarının soyut nitelikte olduğunu, iddiaları ispata yarar hiç bir delil sunulmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. BİRLEŞEN DAVADA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının iş yerinde kaçak elektrik tüketimi nedeniyle ... ve ... nolu tutanakların düzenlendiğini, bu tutanaklara dayalı olarak tahakkuk olu- nan 196.913,04 TL, 73.609,75 TL ve ve 217.555,50 TL tutarlı toplam 488.078,29 TL bedelli kaçak elektrik tüketim borcu ödenmediğinden İstanbul 4.İcra Dairesi'nin ... Esas ve ... Esas sayılı dosyaları üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takiplerin durduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar veril- mesini dava ve talep etmiştir. Davalı ,cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk Derece Mahkemesi'nce: "1- 2023/39 Esas sayılı (asıl) dava dosyasında; DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; davacının 120.113,75TL borçlu olmadı- ğının tespitine, davacının fazlaya ilişkin talebin reddine, 2- Birleşen İstanbul 15. ATM’nin 2023/498 Esas sayılı dosyasında; DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile ;a-Davalının İstanbul 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 104.374,67TL yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu alacak yönünden aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,b-Davalının İstanbul 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında 15.739,08 TL yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu alacak yönünden aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddinec-Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu: Hüküm taraflarca istinaf edilmiştir.... vekili istinaf dilekçesinde: Davacı/borçlunun kaçak elektrik kullandığı hususunun dosyaya sundukları tutanak, video görüntüsü ,bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği ile sabit olduğunu, Mahkemenin gerekçeli kararında ...'nın asıl ve ek raporuna göre hüküm tesis edildiğinin belirtildiğini, bilirkişi ... tarafından ilk olarak birleşen İstanbul 15 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/498 E. Sayılı itirazın iptali dava dosyasına 02.01.2024 tarihinde kök bilirkişi raporu sunulduğunu, söz konusu bilirkişi raporunda müvekkili şirketin alacaklı olduğu İstan- bul 4 İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyası için değerlendirme yapıldığını, neticeten 61.067,48 TL asıl alacak+ 357,30-TL gecikme zammı+ 64.31 TL gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam 61.489,09-TL alacağın tespit edildiğini, bu rapor sonrası söz konusu dosyanın İstanbul 12 Ticaret Mahkemesi'nin 2023/39 E. Sayılı dosyası ile birleştirildiğini, Asıl dosya bilirkişi incelemesi için Bilirkişi ...'e tevdi edildiğini, ... tarafından dosyaya 12.03.2024 tarihli kök ve 02.09.2024 tarihli ek olmak üzere iki rapor sunulduğunu, ...'in raporuna itiraz sonrası dosyanın bilirkişi ...'ya tevdi edildiğini, asıl ve birleşen dosyadaki veriler tek tek irdelenerek ve itirazlar da dikkate alınarak ek rapor hazırlanmasının istendiğini, ...'nın dosyaya ibraz ettiği 12.04.2025 tarihli ek raporunda ... tara- fından hazırlanan rapor kendisi tarafından hazırlanmışcasına itirazları değerlendirdiğini, bizzat kendisi tarafından birleşen dosyaya sunulan rapordaki değerlendirmelerinin ve hesaplamalarının tamamen dışında tespitlerin yer verildiği bir rapor hazırlanarak dosyaya ibraz edildiğini, ...'nın raporunun kendi değerlendirme ve hesaplamalarını içermediği gibi, bizzat kendi tarafından hazırla- narak birleşen itirazın iptali davasına ibraz edilen rapor ile de çeliştiğini, Ayrıca davacının aynı binada iki ayrı işletmesi olduğunu,*... seri numaralı kaçak tutanağının tutulduğu mahal için herhangi bir perakende sözleşmesi bulunmadığını, bu tutanak ile ilgili değerlendirme ve hesaplamaların Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42 1/a maddesi ve devamındaki kaçak elektrik kullanı- mına ilişkin düzenlemelere göre yapılmasının gerekirken bilirkişi raporunda bu kullanım türünün- hatalı olarak harici hatlı kaçak kullanımı olarak ifade edildiğini, değerlendirmelerin hatalı olduğunu,a) Bilirkişi tarafından Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42 1/b maddesi düzenlemesine göre hesaplama yapıldığından hatalı yönetmelik maddelerine göre 16 gün üzerinden kaçak tahakkuku hesabı yapıldığını, oysaki davalının satış sözleşmesi olmadan kaçak elektrik kullanımı yaptığı gerçeği dikkate alındığında, ...'nin 45 1/a maddesinde yer alan "42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez." düzenlemesi gereği 365 gün üzerinden kaçak elektrik kullanımı hesabı yapılmasının gerektiğini, nitekim müvekkili şirket tarafından tüketim ekstrelerinden tüketicinin 12 aydan uzun süredir faaliyette olduğu tespit edilmekle mevzuat gereği reel bilgiler ve kayıtlar doğrul- tusunda, sözleşme bulunmadığından 365 gün (12 ay) üzerinden hesaplama yapıldığını, raporun bu yönüyle hatalı olduğunu, b)...'nin "Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketim Miktarının Hesaplanmasında Ve Faturalanmasında Esas Alınacak Süre" başlıklı 45/4 maddesindeki "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmayanlara, çalışma saatleri %20 oranında artırılarak uygulanır." düzenlemesi gereği hesap- lamanın 8 saatx%20= 9,6 saat üzerinden yapılması gerekirken, ilgisiz yönetmelik maddesi dikkate alınarak hesaplamanın 8 saat üzerinden yapıldığını, Kaçak elektrik kullanımında tüketim hesabının nasıl yapılacağı mevzuat ile belirlen- diğini, sıkı kurallara tabi kılındığını, hesaplamanın bu hükümlere göre yapılması gerekirken bilirkişi- nin kendince bir kaçak tüketim hesabı yaparak mevzuat hükümlerini göz ardı ettiğini,* ... numaralı tüketim noktasına ait adreste 28.12.2022 tarihinde müvek- kili şirket kaçak personellerince yapılan kontrolde;... numaralı kayıtlı sayaçtan enerji kullanımı yaparken, sayaç haricinde harici bir hat çekilerek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi kullanıldığı ve birtakım cihazların beslendiği tespit edilerek ... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı düzen- lendiğini, bu şekildeki elektrik kullanımının Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin madde 42- 1/b bendindeki "kaçak" tanımına uyduğunu, Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ... nolu tutanak bakımından ise son okuma tarihi ile kaçak tespit tarihi arasında 14 gün kaçak kalan süre için ek tüketim hesaplaması yapılarak 8.957,80 TL kaçak tüketim faturası, 93.069,07 TL ek tüketim faturası hesaplandığını, oysa ... nolu tutanakta kaçak kullanım şekli harici hat olduğu tespit edildiğinden kaçak tüketim hesaplamasındaki kaçak kullanım süresinin ... nin 45. maddesi 1/b bendinde yer alan''Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre MADDE 45 – (1)-b) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kulla- nımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez.' hükmüne istinaden adreste tüketicinin 12 aydan uzun süredir faaliyette olduğu tespit edildiğinden ve nitelikli kaçak kullanım türü harici hat ile kaçak kullanımı olduğundan 180 gün kaçak ve 185 gün kaçak ek hesabı yapılması, ceza katsayısının da 2,0 alınmasının gerektiğini,Harici hatta bağlı kaçak cihazların toplam kurulu gücünün tutanakta 17,8 kW olarak tespit edildiğini, buna göre 180 Gün X 17,8 kW X 8 Saat = 25.632 kWh karşılığı 217.555,50-TL. tutarında kaçak fatura ve 185 Gün X 17,8 kW X 8 Saat = 26.344 kWh 73.609,75–TL. tutarında kaçak ek fatura tahakkuk edilmesi gerekmekte iken hatalı hesaplama ile tahakkuk miktarlarının borçlu lehine azaltıldığını, dosya kapsamında tüm bu hususların tespiti için müvekkili şirketten tüketim ekstrelerinin de dosya arasına alınması ve neticesinde yeni bir bilirkişiden yeni bir rapor tanzim edilmesinin talep edildiğini, mahkemece bu taleplerin değerlendirilmediğini,Hükme esas alınan raporun hatalı tespitler içermesi sebebiyle birleşen davadaki asıl alacak, faiz ve faize uygulanan KDV miktarlarının da eksik hesaplandığını,Kabul anlamına gelmemekle birlikte asıl davada fatura miktarları üzerinden menfi tespit talep edildiğini, ancak verilen kararda hatalı olarak icra dosyaları ferilerinin de miktara dahil edildiğini, tahakkuk bedellerine icra ferilerinin eklenmesinin mümkün olmadığını,Ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmemesinin de hatalı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.... vekili istinaf dilekçesinde Müvekkili hakkında düzenlenen ... ve ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanaklarının teknik kriterlerden yoksun ve tek taraflı olduğunu, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, elektrik aboneliğine ilişkin her ay düzenli olarak sayaç okuması yapıldığını, tüm faturaların düzenli olarak ödendiğini, dava konusu faturalardan önce, son olarak düzenlenen faturanın 225,00 TL olduğunu,Müvekkilinini kaçak elektrik kullanmadığını, söz konusu harici hattın müvekkilinin sayacın çekilmiş olamayacağını, iş yerinin bulunduğu iş hanı, kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen üst katta bulunan şube ve bodrum kattaki ana iş yerinin büyüklüğü, aralarındaki mesafe, yapılan işin niteliği ve ihtiyaç duyulan elektrik enerjisinin görülmesi için keşif veya en azından bilirkişi tarafından yerinde inceleme yapılmasının gerektiğini, bu yöndeki taleplerinin reddedildiğini, Bilirkişinin aksi yöndeki tespitleri ile kaçak ve ek tahakkuk hesabı yapmasının kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin işletmesinin elektrik kullanım düzeyi ile tahakkuk olunan faturalar arasında büyük orantısızlık bulunduğunu, bilirkişi raporunda 14 günlük kaçak tüketim olduğunun kabul edildiğini, ayrıca 346 günlük ek tüketim hesabı yapıldığını, müvekkilinin üst katta bulunan abonesiz daireyi 30.11.2022 tarihinde kiraladığını ve faaliyetlerine 13.12.2022 tarihinde başladığını, bu durumda bu tarihten öncesine ilişkin geriye doğru yaklaşık bir yıllık tüketimin ek tüketim süresi olarak kabulüyle fatura düzenlenmesinin doğru olmadığını, İş bu davaya konu uyuşmazlık hakkında birleşen İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/498 E. dosyası kapsamında 02.01.2024 tarihli bilirkişi raporu alındığını, davalı şirketin müvekki- line yönelik ihbarı sonrasında başlatılan karşılıksız yararlanma suçuna ilişkin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı 2023/2125545 soruşturma numaralı dosyası kapsamında alınan 20.10.2023 tarihli rapor uyarınca yapılan hesaplamalara göre kaçak elektrik bedelinin 22.563,66 TL olarak belirlendiğini, dosya kapsamında kök ve 2 adet ek rapor bulunduğunu, raporlar arasında fahiş farklar bulunduğunu, çelişkileri giderilmeden hüküm kurulduğunu, Mahkeme kararında gerekçe ile hüküm arasında çelişki bulunduğunu, bu hususun bizzat mahkemenin de kabulünde olduğunu, ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşmaması için mahkemenin yaptığı maddi hatayı düzeltmediğini beyanla, kararın kaldırılmasını, asıl davanın kabulü ile birleşen davanın reddine karar verilmesini, aksi durumda kararda yer alan maddi hatanın düzeltilerek (müvekkilinin 373.964,54 TL miktarında borçtan sorumlu olmadığının tespit edilmesi ve itirazın 120.113,75 TL üzerinden iptaline karar verilmesi) vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yeniden hesaplanmasını ve kabul ret oranına göre karşı tarafa yükletilmesini istemiştir. İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Asıl dava, İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit, birleşen dava ise İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir. Dosya kapsamından; 1.)... çalışanları tarafından, 28.12.2022 tarihinde, borçlu...'nun kullanımında bulunan, - "Mimar Hayrettin Mahallesi ... Sokak No:... Fatih/İstanbul" adresinde giriş kattaki ayakkabı imalathanesinde yapılan denetimler sonucu EPTYH'nin 42/1-a md Kapsamında "ikili anlaşma olmaksızın sözleşmesiz bir şekilde dağıtım sistemine müdahale ederek abonelik yapmaksızın sayaçsız şekilde dağıtım sistemine müdahale etmek suretiyle" elektrik kullanıldığı tespit edilmekle borçlu adına ... nolu kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği, (borçlunun tespit sırasında mahalde bulunduğu ve imzadan imtina ettiği) - Aynı gün binanın bodrum katında, ... numaralı tüketim noktasının bulun- duğu ayakkabı imalathanesinde yapılan denetimler sonucu ise, EPTYH'nin 42/1-b md. Kapsamında ... numaralı kayıtlı sayaçtan enerji kullanımı yaparken, sayaç haricinde harici bir hat çekilerek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi kullanıldığı ve birtakım cihazların beslendiği tespit edilerek H/ ... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini, mahalde bulunan cihazların adet, cins ve güçlerinin liste halinde belirtildiği, tespit anının fotoğraf ve video görüntüsü ile kayıt altına alındığı, tespit anında borçlunun mahalde hazır bulunduğu ve imzadan imtina ettiği, 2.) Bilahare borçlu adına, ... nolu tutanağa dayalı olarak 196.913,04 TL bedelli, ... nolu tutanağa dayalı olarak 217.555,50 TL ve 73.609,75 TL bedelli faturaların düzenlendiği ve toplam 488.078,29 TL tutarında borç tahakkuk olunduğu, 3.) Söz konusu faturaların son ödeme tarihinde ödenmemesi nedeniyle,... tarafından borçlu aleyhine İstanbul 4. İcra Müdürlüğü'nde başlatılan, -... E sayılı takipte, ... nolu tutanağa dayalı 217.555,50 TL ve 73.609,75 TL bedelli faturalardan kaynaklanan 291.165,25 TL kaçak tüketim bedeli + 6.065,95 TL gecikmiş gün faizi + 1.091.87 TL KDV'den ibaret toplam 298.323,07 TL,- ... E. sayılı takipte ... nolu tutanağa dayalı 196.913,04 TL bedelli faturadan kaynaklanan 196.913,04 TL kaçak tüketim bedeli + 4.102,36 Tl geçmiş gün faii + 738,42 TL faizin KDV'sinden ibaret toplam 201.75,82 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, Borçlunun itirazı üzerine takiplerin durduğu, 4.) ASIL DAVADA, borçlunun 196.913,04 TL, 217.555,50 TL ve 73.609,75 TL bedelli faturalardan kaynaklanan 488.078,29 TL tutarındaki kaçak tüketim bedeli (asıl alacak) ile sınırlı olarak menfi tespit talebinde bulunduğu, BİRLEŞEN DAVADA: ...'ın davaya konu ... E ve ... E sayılı takip dosyalarını kapsar şekilde 500.076,89 TL üzerinden itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır. 5.) Dava konusu alacağın dayanağın oluşturan tutanaklar, faturalar, tespit anını gösterir fotoğraflar ve video görüntüsü dosyaya sunulmuştur. 6.) BİLİRKİŞİ RAPORLARI: A.) Dava konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak alınan ilk rapor birleşen dava dosyasına Elektrik Mühendisi ... tarafından sunulan 04.01.2024 tarihli rapordur. Söz konusu raporun tetkikinde, bilirkişinin giriş kattaki işyeri için düzenlenen ... nolu tutanağa konu olayı -tutanakta belirtildiği gibi, "sözleşmesiz" kaçak kullanımı olarak nitelediği, tahakkuk olunan 196.913,04 TL 'lik fatura ve bu faturaya dayalı ... E. sayılı takip kapsamında değerlendirme yaptığı, bu takip kapsamında talep edilebilecek alacağı: 61.067,48 TL kaçak tüketim bedeli + 357,30 TL gecikme zammı + 64,31 TL Gecikme zammı KDV'sinden ibaret 61.489,09 TL olarak hesapladığı, Ancak "birleşen davaya konu olan ... E. Sayılı takip ile ilgili (kaçak tespit tutanağı dışında- başkaca delil sunulmadığı" gerekçesi ile ... E. Sayılı dosya ile ilgili bir değerlendirme yapmadığı,06.02.2024 ve 20.02.2024 tarihinde taraf vekillerince iş bu rapora itiraz edildiği, ancak 03.04.2024 tarihinde -itirazlar değerlendirilmeksizin- itirazın iptaline ilişkin dosyanın daha önce borçlu tarafından açılan menfi tespit davası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.B.) Uyuşmazlık konusuna ilişkin ikinci rapor asıl dava dosyasında Elektrik Y. Mühendisi ...'den 12.03.2024 tarihli kök rapordur. Söz konusu raporun tetkikinde, henüz birleştirme kararı verilmediğinden incelemenin asıl dava dosyası ile sınırlı olarak yapıldığı, borçlunun ödemekle yükümlü olduğu kaçak tüketim bedelinin;-... için: 8.957,80 TL kaçak tüketim bedeli93.069,07 TL ek tüketim bedeli-... nolu tutanak için:12.648,75 TL kaçak tüketim bedeli olmak üzereToplam: 114.675,62 TL olduğu,... tarafından 196.913,04 TL, 217.555,50 TL ve 73.609,75 TL olmak üzre toplam 488.078,29 TL borç tahakkuk edildiği gözetildiğinde, Borçlunun 488.078,29 TL- 114.675,62 TL= 373402,67 TL'den borçlu olmadığı şeklinde tespit yapılmıştır.C.) ...'den 02.09.2024 tarihli ek raporda: (... için): 8.957,80 TL Kaçak tüketim bedeli,: 93.069,07 TL Ek tüketim bedeli (... için): 15.385,02 TL Kaçak tüketim bedeli hesaplanmış,Takip tarihi ititbariyle, borçlunun İstanbul 4. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasına ilişkin borcunun 104.374,67 TL , İstanbul 4. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasına ilişkin borcunun 15.739,08 TL olduğu hesaplanmıştır. D.) iş bu rapora vaki itirazlar üzerine ...'dan alınan 12.04.2025 tarihli ek raporda; Mahkemenin 12.11.2024 tarihli celsesi gereğince; asıl ve birleşen dosyadaki veriler tek tek irdelenerek ve itirazlarda dikkate alınarak, ayrıca faiz yönünden de bir değerlendirme yapılarak ek rapor düzenlenmesi talep edilmiştir. DAVACI VEKİLİ İTİRAZLARI: İTİRAZ-I: Kök raporda olduğu gibi ek rapor sürecinde de eksik kalan deliller toplanmadan, keşif yapılmadan ve tanık dinlenmeden alınan rapor da hatalıdır. Bununla birlikte adresin mahkeme heyeti ve bilirkişi tarafından da da görülmesi gerekliliği nedeniyle tarafımızca dava konusu adreste keşif yapılması talep edilmişti. Bu nedenle dosyada söz konusu adres mahkeme heyeti tarafından görülmemiş ve ayrıca hazırlanan kök ve ek bilirkişi raporunda da keşif yapılmadığından bilirkişi tarafından raporuna konu adres incelenmemiştir. CEVAP: Dosyada yer alan bilgi ve belgeler, yeterli olup, aradan uzun zaman geçtiğinden kaçak hatlar kaldırılmış bulunduğundan yerinde incelemenin yararı bulunmadığı kanaatine varılmıştır. İTİRAZ-2: Bilirkişi ek raporunda 360 gün elektrik enerjisi kullanıldığı bu sürenin 14 gününün kaçak tüketim süresi, 346 gününün ek tüketim süresi olduğu belirtilmiştir. Öncelikle belirtmek gerekir ki ek rapor da tıpkı kök rapor gibi davalı şirket tarafından tanzim edilen ve tarafımızca esasen bu dava ile doğru- luğuna ilişkin itirazlarda bulunulan, tek taraflı düzenlenmiş kaçak elektrik tutanağındaki tespitlerin tekrarından ibarettir. Tarafımızca söz konusu kaçak tespit tutanaklarının esasen usule uygun olmadığı, maddi gerçeği yansıtmadığı, müvekkilin kaçak elektrik kullanmadığı iddia edilmektedir CEVAP-2: Davalı ... A.Ş.'nin hatalı değerlendirmeleri ve hesaplamaları tashih edilerek davacı...'nun takip tarihi itbariyle borcu hesaplanmıştır. Nitekim, İstanbul 4. İcra Müdürlüğü ... dosyasına ilişkin davalı şirketin belirlediği 201.753,82 TL borç, 15.739,08 TL'ye ve İstanbul 4. İcra Müdürlüğü'nün ... dosyasına ilişkin davalının belirlediği 298.323,07 TL borç, 104.374,67 TL'ye revise edilmiştir. DAVALI ... A.Ş. VEKİLİNİN İTİRAZLARI: İTİRAZ 1: Davalı vekili 2023/498 sayili birleşen dosyaya (İtirazin İptali) ilişkin 28.12.2022 tarih ve ... numaralı kaçak elektrik kullanımının türü doğru tespit edildiğini beyan etmiştir. CEVAP-İ: İtirazin iptaline ilişkin 2023/498 birleşen dosya konusu 28.12.2022 tarih ve ... sayılı kaçak elektrik kullanımı, harici hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslendiğinden, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-44; “Mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır” hükmüne göre hesaplama yapılması gerekmektedir. Ancak, tutanak tanıklarınca tespit edilen 17,8 kW kurulu güç, harici hat üzerindekiler dahil kullanım yerindeki tüm cihazları kurulu güçlerini ihtiva ettiğinden , Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-44 uyarınca ; “tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü 0,60 ile çarpımı sonucu bulunan bağlantı gücü ve ortalama günlük çalışma saatlerine göre, hesaplanmıştır. Davacının, 14 gün kaçak tüketim süresi, 346 gün ek tüketim süresi toplamda da 360 gün elektrik enerjisi kullandığı saptandığından; kaçak tüketim 17,8 kwh x 0,6 x 8h x 14gün=1196,16 kwh olup, sayacın kaydettiği 63 kWh tenzil edildiğinde kaçak tüketim 1133,16 kWh olarak belirlenmiştir. Mükerrer kaçak kullanım olduğundan, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-46: gereğince tarife fiyatlarının 2 katıyla ve Kademeli tarife dolayısıyla 420 kWh düşük tarife, 713,16 kWh yüksek tarifeden 8.957,80 TL olarak hesaplanmıştır. Ek tüketim süresi 346 gün, ortalama günlük çalışma saati 8 saat, kullanım faktörü 0,6 ve kurulu güç 17,8 kW olduğundan ek tüketim 17, 8 kWh x 0,6 x 8h x 346 gün=29562,24 kwh olup, sayacın kaydettiği 1594 kWh tüketim tenzil edilerek ek tüketim miktarı 27968,24 kWh olarak ve ek tüketim bedeli 10380 kWh düşük tarife, 17588,24 kwh yüksek fiyattan 93.069,07 TL olarak hesaplanmıştır. Hesaplamalarda hata yoktur. İTİRAZ-2: Bilirkişi raporunda 2023/39 sayılı menfi tespit davasına ilişkin 29.12.2022 tarih ve... kaçak elektrik tutanağının kullanım türü hatalı tespit edilmiştir. Zira, kaçak kullanımı, sözleşmesiz kaçak elektrik kullanımıdır. Davacı, Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin madde 42- 1/b bendine göre kaçak elektrik kullandığından 180 gün x 18,8 KW x 8 h -25632 kWh tüketim miktarı karşılığı olarak, mükerrer kaçağa istinaden ...' nin 46/3 maddesi hükmü uyarınca, ceza kat sayısı 2 ile 217.555,50-TL kaçak bedeli ve, 185 gün x 17,8 kW x 8 h = 26344 tüketim miktarı karşılığı olarak 73.609,75-TL ek tüketim faturası tahakkuk edilmiştir. Bilirkişi tarafından ise hatalı hesaplama yapılmıştır. ... seri nolu tutanak sözleşmesiz kaçak kullanıma istinaden ... 42-1/a maddesi uyarınca tanzim edilmiş olup yine bu tutanağa istinaden, zabıt tarihinde cari olan ...' nin ilgili maddeleri uyarınca, 365 gün x 19,2 kw x 0,6 x 9,6 h =40366 kwh tüketim miktarı karşılığı 196.913,04-TL kaçak faturası tahakkuk edilmiştir. Bilirkişi raporunda ise öncelikle kaçak kullanım türü sözleşmesiz değil, harici hatlı kabul edilmiş akabinde, sözleşmesiz kullanıma ilişkin metot uygulanmadan hesaplama yapılmıştır. CEVAP-2: Dava konusu olayda; mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek bir takım cihazlar kaçak olarak beslenmiştir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 44. Md " “Mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır” hükmü yer almıştır. Çünkü, üst katta ayrı bir oda da olsa harici hat sözleşmeli tesisatın bulunduğu mahalden yani bodrum daireden çekildiğinden harici hat olarak değerlendirilmesi gerekiyor. Bunun sonucu olarak da harici hattın üzerindeki 19,2 kW kurulu güç 0,6 kullanma faktörüyle çarpılmayacak ve bodrum kattaki işyerini sözleşmesi bulunduğundan ve sayaçtan geçirilmese de harici hat sözleşmeli tesisattan çekildiğinden ortalama günlük çalışma 8 saat alınacaktır Davacının, dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde 13.12.2022-29.12.2022 arasında 16 gün kaçak elektrik enerjisi kullandığı belirlenmiştir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-44: “Mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır” hükmüne göre hesaplanacaktır. İşyerinin kurulu güç 19,2 kW, kaçak kullanım süresi 16 gün, ortalama günlük çalışma saati 8saat olduğundan kaçak tüketim 19,2 kwh x8h x 16 gün= 2457,6 kwh olarak belirlenmiştir. Hesaplanan 2.457,6 kwh kaçak tüketimin bedeli, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-46: gereğince dönem tarife fiyatlarının 1,5 katıyla hesaplanacaktır. Ancak, kademeli tarife uygulandığından 16 gün x 30 kwh=480 kWh düşük tarife fiyatıyla, bakiye tüketim 2457,6 kwh-480kWh= 1977,60 kWh yüksek tarife fiyatıyla hesapla- nacaktır. 15.385,02 TL olarak saptanmıştır. Hesaplamada Hata yoktur. İTİRAZ-3: Bilirkişi raporunda, kaçak tüketim tahakkuk hesabı hatalı yapılmış olup hatalı asıl alacak tutarı üzerinden yapılan faiz ve KDV hesabı hatalı olmuştur. CEVAP-3: Kaçak tüketim bedeli ... için 8.957,80TL ek tüketim bedeli ... için 93.069,07 TL hesaplanmıştır. Kaçak tüketim bedeli (... için) 15.385,02 TL hesaplanmıştır. İstanbul 4. İcra Müdürlüğü'nün ... dosyasına ilişkin gecikme zammı; 6183 sayılı kanuna göre % 30 zam oranına ve faturanın son ödeme tarihinden takip tarihine kadar (102.026,67 / 1,18) x 30 x 28/36500 = 1.989,83 TL ve zammın KDV'si 1.989,83 TLx0,18-358,17 TL ve toplamda 104.374,67 TL olarak hesaplanmıştır. İstanbul 4. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına ilişkin gecikme zammı; 6183 sayılı kanuna göre % 30 zam oranıyla faturanın son ödeme tarihinden takip tarihine kadar (15385,02 TL/1,18) x30x28/36500=300,05 TL ve zammının KDV'si 300,05 TLx0,18-54,01 TL ve toplamda 15.739,08 TL olarak hesaplanmıştır.Davacı...'nun, takip tarihi itibariyle İstanbul 4. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına ilişkin borcu 104.374,67 TL , İstanbul 4. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına ilişkin takip tarihi itibari ile borcu 15.739,08 TL olarak hesaplanmıştır.... A.Ş.'nin, İstanbul 4. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına ilişkin takip tarihi itibariyle alacağı 104.374,67 TL olarak, davalı şirketin İstanbul 4. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasına ilişkin takip tarihi itibariyle alacağı 15.739,08 TL olarak hesaplanmıştır. " şeklinde görüş bildirilmiştir.Bilirkişi raporundaki teknik değerlendirmelerin ve gerekçenin dosya kapsamında mevcut delillere uygun ve yargısal denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.Ancak asıl davada, davacının menfi tespit talebi, 196.913,04 TL, 217.555,50 TL ve 73.609,75 TL bedelli faturalardan kaynaklanan 488.078,29 TL tutarındaki kaçak tüketim bedeli ile sınırlıdır. Dosya kapsamına göre borçlunun söz konusu faturalar nedeniyle sorumlu olduğu tutar (... için): 8.957,80 TL Kaçak tüketim bedeli,.: 93.069,07 TL Ek tüketim bedeli (... için): 15.385,02 TL Kaçak tüketim bedelinden ibaret toplam 117.411,89 TL, borçlu olmadığı tutar ise, 488.078,29 TL -117.411,89 TL= 370.666,40 TL'dir. Bu miktar üzerinden menfi tespit hükmü kurulması gerekirken, mahkemece hesap hatası yapılmış borçlunun sorumlu olduğu borç tutarı 120.113,75 TL olarak hesaplanmış, hem de borçlu olmadığı tutar yerine borçlu olduğu 120.113,75 TL yazılarak hataya düşülmüştür. Gerekçeli kararda bu husus fark edilmiş ise de, kısa karar ile gerekçe arasında çelişki oluşmaması açısından düzeltme yapılmamıştır.Hal böyle olunca, asıl davada davacı durumunda olan borçlunun asıl davaya ilişkin istinafının kabulü ile kararın menfi tespite esas tutar yönünden düzeltilmesi gerekir.İtirazın iptaline ilişkin birleşen davada ,hüküm altına alınan alacak yönünden yönünden bir hata tespit edilmemiştir.Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddi de yerindedir. Bu tespitlere göre; 1.) ...'ın asıl ve birleşen davaya ilişkin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md. Gereğince reddine, 2.) ...'nun; - Birleşen davaya ilişkin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine, -Asıl davaya ilişkin istinaf başvurusunun kabulün, HMK 353/1-b-2 md gereğince esasa ilişkin olarak yeniden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; A- Asıl davada davalı/ birleşen davada davacı ...'ın asıl ve birleşen davaya ilişkin istinaf başvurusunun ayrı ayrı HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine, B- Asıl davada davacı/birleşen davada davalı...'nun ; -Birleşen davaya ilişkin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine; -Asıl davaya ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince esasa ilişkin yeniden ; 2023/39 ESAS SAYILI (ASIL) DAVA DOSYASINDA; 1- DAVANIN KISMEN KABULÜNE, davacının dava konusu , ... seri numaralı 196.913,04 TL bedelli, ... seri numaralı 73.609,75 TL bedelli ve ... seri numaralı 217.555,50 TL bedelli faturaların 370.666,40 TL'lik kısmı itibariyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin talebin reddine, 2- Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 25.320,22 TL'den davacı tara- fından yatırılan 8.325,16-TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 16.995,06 -TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda (İlk Derece Mahkemesince daha önce yazılmadığı anlaşılmakla) İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,) 3- Davacı tarafından yatırılan 8.325,16TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacının yaptığı 9.995,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranında hesaplanarak 7.590,61 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Davalının yaptığı 40,00TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranında hesaplanarak 9,62 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6- Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihindeki A.A.Ü.T göre hesaplanan ve takdir edilen 59.306,62 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım yönünden,karar tarihindeki A.A.Ü.T.göre hesaplanan ve takdir edilen 40.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa ödenmesine, Sair istinaf taleplerinin reddine, BİRLEŞEN İSTANBUL 15. ATM’NİN 2023/498 ESAS SAYILI YÖNÜNDEN; 1- DAVACININ DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE ; a- Davalının İstanbul 4. İcra müd. ... esas sayılı icra dosyasında 104.374,67TL yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu alacak yönünden aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, b- Davalının İstanbul 4. İcra müd. ... esas sayılı icra dosyasında 15.739,08TL yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu alacak yönünden aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine c- Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine, 2- Alınması gerekli 8.204,97-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 7.048,45-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.156,52-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3- Davacı tarafça başlangıçta yapılan 269,85-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 4.116,75-TL olmak üzere toplam 4.386,60-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.052,78-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 7.048,45-TL'nin toplamı olan 8.101,23-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 4- Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5- Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 60.794,10-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 6- 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 748,80-TL'nin davalıdan, geriye kalan miktarın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 7- Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, İstinaf incelemesiyle ilgili olarak; Asıl davada davacı...'nun Peşin alınan istinaf karar harcının, isteği halinde bu tarafa ilk derece mahkemesince iadesine, Birleşen dava davalısı ...'tan birleşen dava yönünden alınması gereken 8.204,97 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.051,25TL harcın mahsubu ile bakiye 6.153,69 TL'nin bu taraftan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,) Asıl davada davalı ...'tan asıl dava yönünden alınması gereken 25.320,22 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.051,25TL harcın mahsubu ile bakiye 23.268,97 TL'nin bu taraftan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,) Birleşen davada Davacı ...'tan birleşen dava yönünden alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin bu taraftan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,) Asıl dava davacısı ...'a asıl dava yönünden istinaf sebebiyle yapmış olduğu 70,00TL istinaf yargılama giderinin Davalı ...'tan alınarak bu tarafa verilmesine, Asıl davada davalı Birleşen davada Davacı ...'ın istinaf sebebiyle yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesinleştiğinde istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 16/03/2026