T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/668 KARAR NO : 2025/1634 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖ L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2021 NUMARASI : 2019/1252 E. 2021/722 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 19.11.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 19.11.2025 İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin29.09.2021 tarih 2019/1252 E. 2021/722 K. sayılı kararın …
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/668 KARAR NO : 2025/1634 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖ L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2021 NUMARASI : 2019/1252 E. 2021/722 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 19.11.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 19.11.2025 İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin29.09.2021 tarih 2019/1252 E. 2021/722 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... .. tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında 07.05.2014 tarihli genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, davalı şirkete kredi kullandırıldığını, ihtarname gönderilmesine rağmen alacağın ödenmediğini, icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, icra takip tarihi itibariyle 126.650,01 TL nakit alacak bulunduğunu, takipten sonra 23.11.2018 tarihinde 369.400 TL bedelli, 07.01.2019 tarihinde 238.200 TL bedelli, 28.11.2019 tarihinde 79.000 TL bedelli olmak üzere toplam 686.600,00.-TL tutarında teminat mektuplarının tazmin olup nakte çevrildiğini, , çek taahhüt riski olan iki adet toplam 3.200,00-TL gayrinakit alacağın 13.11.2018 tarihinde nakte çevrilmesi nedeniyle bu alacaktan kaynaklanan nakit alacağının 3.200,00.-TL, çek taahhüt riski olan üç adet mer'i çekten toplam gayrinakit alacağın 4.420,00-TL olup dava konusu olan toplam nakit alacağın dava tarihi itibariyle 816.450,01-TL, toplam gayrinakit alacakların ise 175.000-TL bir adet teminat mektubundan kaynaklanan alacak ile; çek taahhüt riski olan üç adet toplam 4.420,00-TL gayrinakit alacak olarak toplamı olan 179.420,00-TL olduğunu iddia ederek, davalı şirket yönünden 816.450,01 TL nakit ve 179.420,00-TL gayrinakit, davalı kefil gerçek kişiler yönünden 816.450,01-TL nakit alacaklarına yapılan itirazların iptali ve takibin devamına, gayrinakit alacaklarının tazmin edilerek nakte çevrildiği tarihten itibaren işleyecek %39 oranında temerrüt faizi, faizin %5’i oranında gider vergisi üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir CEVAP : Davalılar vekili, icra takibinin ve davanın haksız olduğunu kat ihtarnamesinin hukuka aykırı olarak düzenlendiğini, ihtarnamenin taşıması gereken hukuki zorunlu unsurları taşımadığını, ihtarnamede en az iki taksidin belirtilmesi ve bu taksitlerin hangi taksitler olduğunun belirtilmesi gerektiğini, ihtarnamede taksit borçlarının gösterilmemesi sebebiyle müvekkillerinin temerrüde düşürülmediğini, icra takibinde temerrüt faizinin uygulandığını, hem borcun muaccel bir borç olmaması hem de uygulanan faizin temerrüt faizi olması sebebiyle davanın ve icra takibinin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalılar arasında 07.05.2014 tarihli 4.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmede davalı şirketin borçlu, davalı gerçek kişilerin ise müteselsil borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile taraf oldukları, bu sözleşmenin ardından davacı banka ile yalnız davalı şirket arasında 01.12.2015 tarihli teminat mektubu ve çek taahhüdüne dayalı 4.000.000,00 TL limitli ikinci bir sözleşme imzalandığı, taraflar arasında 30.04.2018 tarihinde bir yapılandırma sözleşmesi düzenlendiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerin tamamının varlığının ve içeriğinin uyuşmazlık konusu olmadığı, sözleşmede uyuşmazlık halinde davacı bankanın kayıtlarına itibar edilerek uyuşmazlığın çözümünün kararlaştırıldığı, sözleşmedeki bu hüküm nedeniyle davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine gerek bulunmadığı, davalı kefiller yönünden TBK'nun 583. maddesinde aranan şekil şartlarının sözleşmede mevcut olduğu, sözleşme kapsamında davalı borçlu şirkete davacı tarafça kredi kullandırıldığı, teminat mektupları düzenlendiği ve çek verildiği, 14.12.2017 kat tarihi itibariyle davalı şirketin 48.762,50-TL nakit ve 1.464.520,00-TL gayri nakit borcunun bulunduğu, buna göre kat ihtarnamesi düzenlenmesi konusunda yasal koşulların oluştuğu, kat ihtarnamesinin davalı borçlu şirkete 20.12.2017 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, davalı gerçek kişi kefillere tebliğ edilemediği, davalılar tarafından kat ihtarnamesine itiraz edilmediği, 30.04.2018 tarihinde davalı şirketin borçlarının tek bir hesapta toplanarak yapılandırma sözleşmesinin imzalandığı, her ne kadar bilirkişi tarafından yapılandırma sözleşmesi yeni bir kredi hesabı olarak değerlendirilmiş ise de yapılandırma sözleşmesinin yeni bir genel kredi sözleşmesi niteliğinde bulunmadığı gibi borcun yenilenmesi nitelikli bir sözleşme niteliğinde de bulunmadığı, bunun sonucu olarak daha önce akdedilen genel kredi sözleşmelerinin geçerliliğine ve kat ihtarnamelerinin varlığına ve geçerliliğine de etkili olmadığı, davaya konu kredi sözleşmesinin 4.2 maddesiyle kefalet sözleşmesinin 2.2 maddesinde davacı banka tarafından merkez bankasına bildirilen en yüksek cari, akdi faiz oranının %100 fazlasının temerrüt faizi olarak kararlaştırıldığı, davalıların ihtarnamede verilen süre içinde ödeme yapıldığına dair bir belge sunmadığı gibi bu yönde bir iddiada da bulunmadıkları, davalı gerçek kişi kefillerin 07.05.2014 tarihli genel kredi sözleşmesine bağlı kefalet sözleşmesinin 2.1 maddesi hükmünde doğmuş ve doğacak tüm borçlara kefil olduğunun kararlaştırılmış olması nedeniyle davalı gerçek kişi kefillerin de dava konusu nakdi ve gayri nakdi alacaklardan sorumlu oldukları ancak davalı gerçek kişi kefillere kat ihtarnamesinin tebliğ edilmemiş olması nedeniyle işlemiş temerrüt faizinden sorumlu olmadıkları, bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak hesaplandığı üzere takip tarihi itibariyle davacı banka alacağının nakdi alacak yönünden 119.846,07-TL asıl alacak, 7.467,82-TL işlemiş akdi faiz, 373,39-TL BSMV'den oluştuğu, buna karşın davacı tarafın 120.577,70-TL asıl alacak, 5.783,15-TL işlemiş temerrüt faizi ve 289,16-TL BSMV talebinde bulunduğu, taleple bağlı kalınması gerektiği; gayri nakdi alacak istemi yönünden ise icra takibine ve davaya konu teminat mektuplarından 369.400,00 TL'lik teminat mektubunun 23.11.2018, 238.230,00 TL'lik teminat mektubunun 07.01.2019, 79.000,00 TL'lik teminat mektubunun 28.11.2019 tarihinde icra takibinden sonra ve dava tarihinden önce tazmin edilerek nakit alacağa dönüştüğü, ayrıca 15.08.2018 tarihinde 11.010,00 TL tahsilatın yapıldığı ve 13.11.2018 tarihinde iki adet çeke ilişkin olarak 3.200,00 TL çek yasal sorumlu tutarının ödendiği gerekçesiyle, nakdi alacak istemi yönünden davanın kısmen kabulü ile davalıların icra takibine itirazlarının kısmen iptali ile takibin tüm davalılar yönünden ödeme emrinde 120.577,70-TL asıl alacak, 5.783,15-TL işlemiş %39 temerrüt faizi ve 289,16-TL BSMV olarak talep edilen nakdi alacak yönünden talep edilen alacak için davalı şirket yönünden 119.846,07-TL asıl alacak, 5.783,15-TL işlemiş %39 temerrüt faizi, 289,16-TL BSMV olmak üzere ödeme emrinde gayri nakdi alacak olarak talep edilip takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce paraya çevrilen takip ve dava konusu 369.400,00-TL, 79.000,00-TL ve 238.200,00-TL'lik teminat mektuplarının nakdi alacağa dönüşmesi nedeniyle toplam 806.446,07-TL asıl alacak, 5.783,15-TL işlemiş %39 temerrüt faizi, 289,16-TL BSMV ile; Davalılar ... ve ...yönünden ödeme emrinde 120.577,70-TL asıl alacak, 5.783,15-TL işlemiş %39 temerrüt faizi ve 289,16-TL BSMV olarak talep edilen nakdi alacak yönünden talep edilen alacak için 119.846,07-TL asıl alacak ve ödeme emrinde gayri nakdi alacak olarak talep edilip takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce paraya çevrilen takip ve dava konusu 369.400,00 TL, 79.000,00-TL ve 238.200,00-TL'lik teminat mektuplarının nakdi alacağa dönüşmesi nedeniyle toplam 806.446,07-TL asıl alacak ile; işleyecek faiz yönünden bütün davalılar için takibe konu 119.846,07-TL asıl alacak bölümü için takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %39 oranında, 369.400,00-TL asıl alacak bölümü için 23/11/2018 tarihinden, 238.200,00-TL asıl alacak bölümü için 07/01/2019 tarihinden ve 79.000,00-TL asıl alacak bölümü için 28/11/2018 tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %39 oranında TCMB faiz oranları genelgeleri doğrultusunda değişken oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5'i oranındaki gider vergisi üzerinden devamına; Davacı tarafın bütün davalılar yönünden fazlaya ilişkin 731,63-TL asıl alacak ile davalılar .... ve ... yönünden işlemiş temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV istemlerinin reddine; Gayri nakdi alacak istemi yönünden davanın kabulü ile davaya ve takibe konu 175.000,00-TL teminat mektubu riskinden ve 4.420,00-TL üç adet çek yaprağı riskinden oluşan gayri nakdi alacağın davacı bankanın merkez şubesinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi suretiyle davalı şirketin bu yönden yaptığı itirazın iptali ile takibin davalı şirket yönünden devamına; Davalılar ....ve ... yönünden hükmedilen 119.846,07 TL alacağın %20'si oranındaki 23.969,21-TL'sinden sorumlu olmaları kaydı ile, davalı şirket yönünden hükmedilen 125.938,18-TL toplam alacağın %20'si oranındaki 25.183,67-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, davanın kısmen reddine karar verilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, takip talebinde 120.577,70 TL asıl alacak talep edildiğini, yerel mahkeme tarafından asıl alacağın 119.846,07 TL olduğu sonucuna varıldığını ve 731,63 TL yönünden davanın reddine karar verildiğini, ancak banka kayıtları incelendiğinde asıl alacağın 120.577,70 TL olduğunun anlaşıldığını, gerekçeli kararda da asıl alacağın 731,63 TL'lik kısmının neden reddedildiğinin açıklanmadığını; kat ihtarnamesinin tebliğ edilmemiş olması gerekçesiyle davalılar.... ve ...'ın işlemiş faiz ve BSMV'den sorumlu olmadığına karar verildiğini, ancak davalılar.... ve ...'a hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini ve tebliğ edildiğini, bilirkişi raporunda da davalı gerçek kişilere hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği hususuna yer verildiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 341. maddesi uyarınca ilk derece mahkemeleri tarafından verilen miktar veya değeri 1.500,00 TL'yi geçmeyen malvarlığına ilişkin kararlar kesin olup, anılan miktar aynı yasanın Ek.1. maddesi uyarınca 01.01.2021 tarihi itibariyle 5.880,00 TL'dir. Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir. Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümünü geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. Somut olayda, dava itirazın iptali istemine ilişkin olup, dava değeri olan toplam 816.450,01 TL üzerinden yatırılmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı asıl borçlu şirket yönünden 806.446,07 TL asıl alacak, 5.783,15 TL temerrüt faizi, 289,16 TL BSMV olmak üzere toplam 812.518,38 TL'lik kısmının, davalı kefiller yönünden ise asıl alacak tutarı olan 806.446,07 TL'lik kısmının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Bu durumda istinafa konu edilen reddedilen asıl alacak miktarı 731,63 TL'dir. İstinafa davacı taraf gelmiştir. Reddedilen miktar karar tarihi itibariyle kesinlik sınırının altında kaldığından karar kesin olup istinaf incelemesi mümkün bulunmamaktadır. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK'nın 352. maddesi uyarınca ön inceleme neticesinde istinaf dilekçesinin REDDİNE, istinaf karar harcının talep halinde istinaf yoluna başvurana iadesine oybirliği ile kesin olarak karar verildi.19/11/2025