13. Hukuk Dairesi 2015/38384 E. , 2017/11542 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin hükmün temyizi üzerine, miktar yönünden temyiz dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen ek kararın yasal süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıdan bir daire satın aldığını, satın alırken yapılan
**13. Hukuk Dairesi 2015/38384 E. , 2017/11542 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin hükmün temyizi üzerine, miktar yönünden temyiz dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen ek kararın yasal süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıdan bir daire satın aldığını, satın alırken yapılan tanıtımda ve sunulan broşürlerde gölet ve tenis kortu alanın da sitenin içerisine dahil olduğunun bildirildiğini, oysa ilgili alanın kamuya terk edilmiş olduğunu, bu durumu Belediyece ecri misl tahakkuk ettirmesi ile 2012 yılında ögrendiğini, eksik ifadan dolayı zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL değer kaybının teslim tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının iddia ettiği husuların açık ayıp olup, teslimden itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyanın incelenmesinde; davanın reddine dair verilen kararın davacıya 11.11.2015 de tebliğ edildiği, davacı yanca süresi içerisinde (22.9.2015 tarihinde) temyiz edildiği anlaşılmışır. Yerel mahkemece ise, 29.09.2015 tarihli ek karar ile verilen kararın kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, davalı bu kez ek kararı temyiz etmiştir. Davacı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsili için dava açtığından miktar itibariyle kararın kesin olduğundan söz edilemez. O halde, mahkemece, verilen 29.09.2015 tarihli ek kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle anılan ek kararın kaldırılarak davacı tarafın temyiz incelemesi yapılmıştır. 2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz talebinin reddine ilişkin 29.09.2015 tarihli ek kararın kaldırılmasına, ikinci bentte açıklanan nedenlerle dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.