4. Hukuk Dairesi 2024/862 E. , 2024/2469 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/526 E., 2021/475 K. DAVA TARİHİ : 28.10.2011 HÜKÜM/KARAR : Red Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi tarafından kararın bozulmasına karar verilmiş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargıla…
**4. Hukuk Dairesi 2024/862 E. , 2024/2469 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/526 E., 2021/475 K. DAVA TARİHİ : 28.10.2011 HÜKÜM/KARAR : Red Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi tarafından kararın bozulmasına karar verilmiş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket nezdinde "İşyeri Paket/Yangın Paket Sigorta Poliçesi" ile sigortalı bulunan dava dışı...Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. adlı işyerinde, 31.03.2009 tarihinde yangın çıktığını, sigortalı işyerinde yapılan incelemelerde davalı TEDAŞ'a ait trafonun patlaması sonucunda alevli yangın çıktığının tespit edildiğini, meydana gelen hasar bedelinin 12.06.2009 tarihinde 35.203,00 TL ve 15.06.2009 tarihinde 4.021,00 TL olmak üzere 39.224,00 TL olarak davacı tarafından sigortalısına ödendiğini, yapılan ödemenin rücuen tahsili için davalı aleyhine İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2010/1730 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emri tebliğine rağmen borç ödenmediği gibi borca itiraz edildiğinden takibin durdurulduğunu belirterek icra dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumetin hatalı yöneltildiğini, dava dışı işyerinin bulunduğu bölge itibariyle davalının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, zararın meydana gelmesinde davalının bir kusuru ve sorumluluklarının bulunmadığını, zararın sigortalı işyerinin trafolarında veya fabrikasının elektrik iç tesislerinde çıkan yangın sonucu meydana geldiğini ve zarardan işyerinin kendisinin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 13.05.2014 tarih, 2012/686 Esas, 2014/262 Karar sayılı kararı ile; hükme esas alınan 01.08.2013 tarihli kök bilirkişi heyet raporu ile 28.02.2014 tarihli ek bilirkişi heyet raporlarına göre; yangına sebep olan trafonun dava dışı...Teks. San. Tic. Ltd. Şirketine ait olduğu, meydana gelen hasardan davalının herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.