6. Hukuk Dairesi 2022/2915 E. , 2024/441 K. MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki alacak istemli davalarda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz …
**6. Hukuk Dairesi 2022/2915 E. , 2024/441 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki alacak istemli davalarda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı-karşı davalı alt yüklenici vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen 19/12/2012 tarihli alt yüklenicilik yapım işleri sözleşmesinde ... bedeli olarak okul başına 5.500,00 TL kararlaştırıldığını, davacının tamamlayacağı ve davalı tarafından onaylanan okul adedine göre hak edişin belirleneceğini, müvekkilinin kullanılacak malzeme, demirbaş ve kadroyu tamamladığını, işin teslim tarihinin 31/05/2013 olduğunu, malzemelerin geç gönderilmesi ve keşif hataları nedeniyle işe zamanında başlayamadığını, ... 44. Noterliği'nin 27/06/2013 tarihli ihtarnamesi ile davalının sözleşmeyi feshettiğini, davacının sözleşmenin sona erdiği ana kadar yaptığı işin değerini ve bu değere dahil olmayan masrafları ile uğradığı zararı isteyebileceğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 778.470,00 TL'nin işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı-karşı davacı yüklenici vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, okul kabul komisyonları tarafından işin kabullerini yaptırma ve her ilde bir proje yöneticisi bulundurma koşullarını tamamlamadığını, 31/05/2023’de bitirilmesi gereken işin bitirilmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini, davacının 3 ilde kısmen 62 okulda çalışıp, eksik ve kusurlu imalat yaptığını, davacı alacağından fazla avans ve ödeme yapıldığını belirterek asıl davanın reddini istemiş olup, karşı davasında ise davacıya fazla ödemede bulunulduğunu, davacı namına giderilen eksiklik, iade edilmeyen malzeme bedelleri, davacı işçilerine ait SGK primlerinin ödenmesi nedeniyle davacı alt yükleniciden 277.670,46 TL alacaklı olduğunu belirterek, alacağın temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında imzalanan 19/12/2012 tarihli sözleşmenin karşı davacı tarafından ... 44. Noterliğinin 27/06/2013 tarihli ihtarnamesi ile feshedildiği, işin tamamlanması ve davalı tarafından onaylanması halinde davacının okul başına verilen 5.500,00 TL ... bedelini hak edeceği kararlaştırılmasına rağmen davacının işi eksiksiz ve ayıpsız tamamlayamadığı, kesin kabulü yapılan bir okul olmadığı, her iki bilirkişi raporunda açıklandığı üzere alt yüklenici davacının işi sözleşmede öngörülen süre içinde tamamlamadığı, yeterli teknik eleman temin etmediği, proje yöneticisi bulundurmadığı, temin etmesi gereken malzemeleri eksiksiz olarak temin etmediği ve okul kabul komisyonları tarafından işin kabulünü sağlayamadığından karşı davacının sözleşmeyi feshinin haklı olduğu; davacının ancak işin sona erdiği ana kadar yaptığı işin değerini isteyebileceği, karşı davacının verdiği avans ve onun namına yaptığı SGK ödemeleri neticesinde davacı alacağı kalmadığı gibi hükme esas 12/07/2018 tarihli raporda açıklandığı üzere karşı davacının fazla ödeme nedeniyle 72.993,11 TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile 72.993,11 TL alacağın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı-karşı davalı alt yüklenici vekili istinaf dilekçesinde; feshin haklı nedene dayanmadığını, bilirkişilerin 19/10/2015 tarihli kök raporda müvekkilini haklı bulduğunu, davalının malzemeleri geç ve eksik ulaştırdığını, teknik eleman temin etmediği ve proje yöneticisi bulundurmadığı iddiasının kabul edilemeyeceğini, müvekkiline malzeme ulaşmadığı dönemde işçi istihdam ettiğinden zarara uğradığını, müvekkilinin 71 okulu eksiksiz ve ayıpsız bitirdiğinden ve sözleşme haksız feshedildiğinden 652.093,56 TL alacaklı olduğunu, müvekkilinin alacağından yapılan mahsupların kabul edilemeyeceğini, sözleşme haklı nedenle feshedilmiş olsa dahi karşı davacının herhangi bir alacağının olmadığını belirterek asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesi için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 2. Davalı-karşı davacı yüklenici vekili istinaf dilekçesinde; asıl davanın reddine dair kararın isabetli olduğunu belirterek karşı davanın tümden kabulü için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile üstlendiği edimleri sözleşmeye uygun şekilde yerine getirmeyen davacı alt yüklenicinin sözleşmenin feshinde kusurlu olduğu kabulünün isabetli olduğu ve mahkemece denetime açık rapor doğrultusunda karar verilmesinin yerinde olduğu belirtilerek taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı alt yüklenici vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı-karşı davalı alt yüklenici vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen itirazlar ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup asıl davada; bakiye işbedeli alacağının tahsili ile uğranılan zararın tazmini karşı davada; fazla ödenen ... bedelinin iadesi, eksik ve ayıplı işler giderim bedeli ile uğranılan zararın tazmini istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 97 nci maddesi ile 470 ve devamı maddeleri, 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı-karşı davalı alt yüklenici vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle ; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 31/01/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.