(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/6903 E. , 2009/1522 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı itirazın iptâli istemine ilişkindir. Davalı kusurunun bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin davanın reddine dair ka…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/6903 E. , 2009/1522 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı itirazın iptâli istemine ilişkindir. Davalı kusurunun bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin davanın reddine dair kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle güneş enerjisi sisteminin gecikmesinde davacı iş sahibinin ödemeleri süresinde yapmayarak temerrüde düştüğünün anlaşılmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Taraflar arasında imzalanan 08.04.2004 tarihli satış protokolü başlıklı belge ve eki sözleşmede güneş enerjisi sisteminin özellikleri belirtilerek KDV dahil 86.267 Euro ödenmesi kararlaştırılmıştır. Davada, sözleşmeye uygun biçimde kolektörün montajının yapılmadığı, eksik işler nedeniyle uğranılan zararın istenildiği, bu sistem için 36.000.000.000 TL tutarlı çek dışında ödemenin tümüyle yapıldığı hususları uyuşmazlık konusu değildir. Esasen davalı da, sözleşme konusu 200 adet kolektörün sayısının 130’a indirildiğini, bunlardan da 60 tane gün ısısının monte edilebildiğini beyan etmiştir. O halde mahkemece yapılması gereken iş, güneş enerjisi sistemi ile ilgili sözleşmeye göre gerçekleşen imalâtın mahallinde uzman bilirkişilerce fiziki oranının tesbitiyle bu oranın sözleşme bedeline uygulanması, böylece davalının hakettiği bedelin bulunması, bu kalem iş için toplam ödemenin mahsubu ile sonucuna göre davacının fazla ödeme konusunda bir hükme varılmasından ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan, yetersiz bilirkişi raporu ile bağlı kalınarak davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. Kabule göre de, davacının kötüniyetli takip yaptığı kanıtlanmadan kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulması da usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 16.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.