(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/3634 E. , 2009/723 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalıların işleteni, sürücüsüve trafik sigortacısı oldukları araçların müvekkiline ait araca çarpm…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/3634 E. , 2009/723 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalıların işleteni, sürücüsüve trafik sigortacısı oldukları araçların müvekkiline ait araca çarpması sonucunda müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, onarım süresince çalışamadığını ileri sürerek, 13.000,00 YTL hasar bedeli ve 2.000,00 YTL gelir kaybının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde, kazada davacı aracı dışında üç aracın daha hasar gördüğünü, poliçe limitinin bu duruma göre belirlenmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ...Sigorta A.Ş vekili, sigortalısı olan davalının kusuru bulunmadığını savunmuştur. Davalı ..., kazada kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ...Tekstil Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti, davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ...’nun kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, diğer davalı araç sürücüsü ...’ın kusuru bulunmadığı gerekçesi ile bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davalılar ...Tekstil Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti, ... ve ...Sigorta A.Ş (...Sigorta A.Ş) aleyhine açılan davanın reddine, maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, toplam 10.018,70 YTL’nin davalı ...Ş poliçe limiti olan 5.500,00 YTL ile sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ...Ş, kazaya neden olan aracın zorunlu mali mesuliyet trafik sigortacısı olup, sigorta poliçesinin incelenmesinde, araç başına teminat limitinin 2.750,00 YTL, kaza başına teminat limitinin 5.500,00 YTL olduğu görülmüştür. Her ne kadar kazada birden fazla hasar gören araç bulunmakta ise de, davalı vekili temyiz dilekçesinde araç başına hasar teminatı limitinin 2.750,00 olduğunu kabul etmiştir. Bu halde, davalının davacının zarar gören aracı için azami 2.750,00 YTL ödemekle yükümlü tutulabileceği gözardı edilerek, poliçede kaza başı azami teminat limiti olan 5.500,00 YTL ile sorumlu tutulması doğru görülmemiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün HUMK 438/7 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1 numaralı bendinin 4. satırında yer alan “5.500,00 YTL” ibaresi hükümden çıkarılarak yerine “2.750,00 YTL” ibaresinin eklenmesine, hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine 17.2.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.