15. Hukuk Dairesi 2014/7293 E. , 2015/3694 K. Mahkemesi :Kırşehir 2. Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi :29.04.2014 Numarası :2012/150-2014/831 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkin olu…
**15. Hukuk Dairesi 2014/7293 E. , 2015/3694 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Kırşehir 2. Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi :29.04.2014 Numarası :2012/150-2014/831 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında 20.09.2011 tarihli Çatı İçin Yapılacak Protokol başlıklı 6 maddeden ve aynı tarihli Yalıtım İçin Yapılacak Protokol başlıklı 7 maddeden ibaret eser sözleşmeleri imzalanmıştır. Her iki sözleşmede yapılacak işler teker teker sayılmış olup, davacı davasında ve düzenlediği faturada sözleşmeler kapsamındaki işler yanında sözleşme dışı salon tadilatı işçiliğini de yaptığını belirterek alacak talebinde bulunmuştur. Davalı iş sahibi işin eksik ve kusurlu yapıldığını, sözleşmelere göre iş bedeli toplamı 11.000,00 TL olup, tamamının da ödendiğini savunmaktadır. Davacı, 6.000,00 TL ödemeyi kabul etmekle birlikte fazla ödeme savunmasını kabul etmemektedir. Çatı ve yalıtım için yapılan her iki protokolün içeriğinde yapılacak işlerin bedeli yazılı değildir. Davacı tarafça sunulan sözleşmelerde imzalardan sonra (iş karşılığı alınacak bedel iki parça senet olarak (01.15.2012) tarihinde ödenecek) şeklinde ek yapılmıştır. Bu ekler altında herhangi bir paraf ve imza bulunmamaktadır. Davalı yanca sunulan aynı tarihli protokollerden Yalıtım İçin Yapılacak Protokolün altında yüklenicinin de ibraz ettiği protokolde belirtilen şekilde ilave mevcuttur. Çatı İçin Yapılacak Protokol başlıklı sözleşmenin altında imzalardan sora (İş karşılığında alınacak bedel iki parça senet (11.000,00 TL) olarak (01.15.2012) tarihinde ödenecek) şeklinde ilave yapılmıştır. Davalının ibraz ettiği protokollere ilave edilen kısımlarda da tarafların imza ve parafları bulunmamaktadır. Davacı da iş bedelinin protokollerde yazılı olduğunu kabul etmemektedir. Sözleşmenin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 298. maddesi hükmünce bu ilave ve eklentiler tasdik edilmediği ve davacı tarafça da kabul edilmediğinden yok hükmündedir. Bu durumda sözleşmelerde bedelin kararlaştırılmadığının kabulü zorunludur. Sözleşmelerin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 366. maddesine göre eser sözleşmesinin varlığı sabit olup, bedelde mutabakat bulunmaması ve sözleşmede bedelin yazılı olmaması halinde iş bedelinin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre tespiti gerekir. Yine Borçlar Kanunu'nun 410 ve devamı maddeleri hükmünce sözleşme dışı fazla imalât yapılıp da bunun iş sahibinin yararına olması durumunda bedeli yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre talep edilebilir. Bu durumda çatı ve yalıtım için eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu sabit olup, sözleşmelerde bedel bulunmadığından, mahkemece gerekirse mahallinde keşif de yapılmak suretiyle konusunda uzman teknik bilirkişiden sözleşmeler kapsamında gerçekleştirilen imalâtların sözleşme hükümlerine göre teker teker eksik ve kusurlar da gözönünde tutularak gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği, sözleşme dışı olduğu ileri sürülen salon tadilatının sözleşme dışı iş olup iş sahibinin yararına olup olmadığı ile, sözleşme dışı imalât mevcut olup iş sahibinin yararına ise bunun yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli, sözleşmeler kapsamındaki imalâtların da eksik ve kusurlar da dikkate alınarak yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli hesaplattırılıp bu şekilde bulunacak davacı yüklenicinin hak ettiği toplam imalat bedelinden kanıtlanan ödemeler düşüldükten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen hususlar üzerinde durulmaksızın eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.