5. Hukuk Dairesi 2024/1671 E. , 2024/5540 K. "" MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1497 Esas, 2023/331 Karar DAVA TARİHİ: 08.11.2018 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/2123 Esas, 2019/533 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından ist…
**5. Hukuk Dairesi 2024/1671 E. , 2024/5540 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1497 Esas, 2023/331 Karar DAVA TARİHİ: 08.11.2018 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/2123 Esas, 2019/533 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yönetim hizmetleri sözleşmesi uyarınca ... Yaşamkent Sitesi yöneticisi olduğunu, davalının söz konusu sitede E blok 20 No.lu bağımsız bölümün maliki olduğunu, tapuya mübrez yönetim planının 10 uncu maddesinin (g) bendi uyarınca "hak sahipleri balkonlarını kapatmak istediklerinde toplu yapı yönetim kurulu tarafından hazırlanacak tip projeye uygun olarak kapatmak zorundadır." hükmünün bulunduğunu, yönetim planında yer alan bu düzenleme gereği yönetim kurulunca 01.03.2018 tarihinde balkonların cam ile kapatılmasına; ancak sitede dış görünüş ve estetiğin bozulmaması için saydam cam kullanılmasına ve mekanizmanın sürgülü sistem olmasına karar verildiğini, davalının yönetim planına aykırı olarak yönetim kurulunca belirlenen sürgülü balkon kapatma uygulmasının dışına çıkarak balkonunu katlanır cam ile kapattığını, davalıya dairesini satın alırken sitede geçerli balkon kapatma uygulaması hakkında bilgi verildiğini, buna rağmen davalının balkonunu katlanır cam sistemi ile kapattığını, davalının önce sözlü olarak ardından Ankara 54. Noterliğinin 16.10.2018 tarihli ve 38846 No.lu ihtarı ile de uyarıldığını ancak sonuç alınmadığını ileri sürerek davalı tarafından bağımsız bölüm balkonuna yapılan katlanır cam balkon sisteminin kaldırılarak eski hale getirilmesine, kapatma yapılacak ise sürgülü sitem uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP