10. Hukuk Dairesi 2016/16535 E. , 2019/777 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun…
**10. Hukuk Dairesi 2016/16535 E. , 2019/777 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun’un 79. ve 5510 sayılı Kanun’un 86.maddesidir. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır. Somut davada; davacı 2000 yılı Temmuz ayından 2010 yılının yaz ayına kadar davalının işlettiği termal tesisde kat görevlisi olarak sürekli ve kesintisiz çalıştığının tespitini talep ettiği, davalı işverenin, davacının sürekli çalışmadığı, çalıştığı dönemlerin bildirildiği, iş olmadığı zamanlarda işçi sayısını azalttığı yönünde beyanının bulunduğu, davacı adına 07.08.2007 ve 14.05.2008 tarihli işe giriş bildirgelerinin verildiği, iş yerinden 10.10.2000 - 02.01.2008 tarihleri arasında kesintili, 14.05.2008 - 04.08.2010 tarihleri arasında tam bildirim yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının 02.12.2000 - 13.05.2008 tarihleri arasında eksik bildirilen 2417 gün çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. İnceleme konusu davada; dosya kapsamında dinlenen bazı tanıkların davacının incir ve zeytin sezonunda kendi işlerini yapmak için iş yerinden ayrıldığı, işi bitince tekrar işe başladığı, davacının işe giriş ve çıkışlarının olduğu yönünde beyanları bulunduğundan incir ve zeytin hasat dönemlerinin tespiti yapılarak davacının bu dönemlerde özel işleri nedeniyle işten ayrılmasının olup olmadığı araştırılmalı, davalı iş yerinin açık ve kapalı olduğu dönemler araştırılarak tespit edilmeli,talep edilen dönemle ilgili bütün bordrolar celp edilmeli, mahkemece re’sen tespit edilecek bordro tanıkları dinlenilmeli, tanık beyanları arasında çelişki olması halinde çelişkiyi giderecek şekilde yeniden ifadelerine başvurulmalı, bu şekilde çalışmanın süresi tereddütsüz olarak tespit edilmeli, elde edilecek deliller değerlendirilmek suretiyle karar verilmelidir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.