Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2022/3854 E. , 2024/601 K. T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2022/3854 Karar No : 2024/601 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı-... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacının hisseli olarak maliki oldu…
Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2022/3854 E. , 2024/601 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2022/3854 Karar No : 2024/601 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı-... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacının hisseli olarak maliki olduğu İstanbul İli, Avcılar İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii ... no'lu parselde kayıtlı taşınmaz; imar planında kısmen park, kısmen yol alanında yer aldığından kısıtlılık hükümleri uygulanarak vergilendirilmekte iken, taşınmazın kiraya verilerek, ticari gelir elde edildiği bu nedenle kısıtlılık hükümlerinden yararlanamayacağından bahisle davalı idarece tarh edilen 2013 ila 2020 ylları emlak(arsa) vergisi ile taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payının ve kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; vergisi ihtilaflı taşınmazın 1/1000 ölçekli Avcılar Uygulama Planı'nda kısmen park kısmen yol alanında kaldığı, taraflar arasında bu konuda ihtilaf bulunmadığı, bu durumda uyuşmazlığın çözümünün kiraya verilen arsanın kısıtlılık vasfının kalkıp kalkmayacağına ilişkin olduğu, Tasarrufu Kısıtlanan Bina, Arsa ve Arazi Hakkında Yönetmeliğin 2. maddesinde, imar planlarında, resmi yapılara, tesislere ve okul, cami, yol, meydan, otopark, yeşil saha, çocuk bahçesi, pazar yeri, hal, mezbaha ve benzeri umumi hizmetlere ayrılmış olması sebebiyle üzerinde inşaat yapılmasına izin verilmeyen arsaların tasarrufunun kısıtlanmış sayılacağının düzenlenmiş olduğu uyuşmazlığa konu arsanın üzerinde inşaat yapıldığına ilişkin davalı idarece yapılmış herhangi bir tespit bulunmadığı, arsa niteliğindeki tasarrufu kısıtlanmış bulunan taşınmazın üzerinde herhangi bir inşaat yapılmadan kiralanması halinde kısıtılılık halinin sona ereceğine dair gerek Emlak Vergisi Kanununda ve gerekse Tasarrufu Kısıtlanan Bina, Arsa ve Arazi Hakkında Yönetmelikte herhangi bir düzenleme bulunmadığı hususları dikkate alındığında, uygulama imar planında kısmen park kısmen yol alanı içinde kaldığı anlaşılan bahse konu arsa niteliğindeki taşınmazın üzerinde inşaat yapılmadan kiraya verilmesinin kısıtlılık halini sona erdirmeyeceği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, davalı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından 08/08/2012'de taşınmazın edinilmesi üzerine emlak bildiriminde bulunulmadığı, dava konusu taşınmazda ticari faaliyette bulunduğunun tespiti üzerine emlak vergi bildirimi oluşturularak kısıtlılık uygulanmadan gerçekleştirilen tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı, tarafı farklı olan ancak konusu aynı olan işleme karşı açılan davada ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı ile vergi aslı yönünden davanın reddine karar verildiği ve istinaf isteminin reddedilerek kararın kesinleştiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davalının temyiz isteminin reddine, 2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.