2. Hukuk Dairesi 2024/5808 E. , 2024/6480 K. "" MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2882 E., 2024/1238 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Adana 12. Aile Mahkemesi SAYISI : 2021/3 E., 2022/479 K. Taraflar arasındaki üçüncü kişi ile çocuk arasında kişisel ilişki kurulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, B…
**2. Hukuk Dairesi 2024/5808 E. , 2024/6480 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2882 E., 2024/1238 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Adana 12. Aile Mahkemesi SAYISI : 2021/3 E., 2022/479 K. Taraflar arasındaki üçüncü kişi ile çocuk arasında kişisel ilişki kurulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oğlu ... ile davalının 2008 yılında evlendiklerini bu evlilikten 2012 doğumlu ... ve 2013 doğumlu ... isimli iki çocukları bulunduğunu, oğlunun 22.10.2020 tarihinde vefat ettiğini, ortakçocukların davalı anne ile birlikte kaldıklarını, oğlunu kaybettiği tarihten bu yana torunları ile görüşemediğini, yaşadığı evlat acısına bir de torunlarını görememesinin acısı eklendiğini, davalının, müvekkili ile olan kişisel sorunları sebebi ile müvekkilinin çocukları görmesine engel olduğunu belirterek müvekkili ile torunları arasında kişisel ilişki kurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; çocuklardan ...'un müvekili tarafından evlat edinildiğini, diğer herhangi bir hısımlılığı bulunmadığını, zira evlat edinilme evlat edinen ile evlatlık arasında hısımlık ilişkisi kurarsa da, ne evlat edinenin hısımları ile evlatlık ne de evlatlığın füruu dışındaki hısımları ile evlat edinen arasında hısımlık tesis etmeyeceğini, olağanüstü haller mevcutsa, çocuğun menfaatine uygun düştüğü ölçüde çocuk ile kişisel ilişki kurulmasını isteme hakkı diğer kişilere, özellikle hısımlarına da tanınabileceğini, çocukların tüm yaşamı boyunca müvekkilinin yaşadığı Adana ilinde ikamet ettiklerini, davacının ise Mersin ilinde ikamet ettiğini, müvekkilinin çocukları yaşamları boyunca hiçbir şekilde davacı yanında yaşamadığı gibi hiçbir zaman davacının evinde yatılı şekilde misafir olarak dahi kalmadıklarını, davacının ve müvekkilinin farklı illerde yaşamış olması ve aile bağlarının çok zayıf olması, davacının oğlu olan ve müvekkilinin eşi olan ... ile davacının bağlarının zayıf olması nedeniyle çok nadiren birbirlerine gidip geldiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI