(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/8911 E. , 2006/13043 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, çocuklarını davalılara ait okula kaydettirdiğini, okul eğitim bedeli olarak her biri 500.000…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/8911 E. , 2006/13043 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, çocuklarını davalılara ait okula kaydettirdiğini, okul eğitim bedeli olarak her biri 500.000.000 TL lik dört tane senet ile yemek bedeli ödediğini,ancak okulun kapanması nedeniyle çocuklarının bu okulda okuyamadığı gibi, davalılardan ... ... ‘ye verdiği senetlerin bankaya ciro edilmesi nedeniyle senet bedellerinin banka tarafından tahsil edilmeye çalışıldığını bildirerek, borçlu olmadığının tesbiti ile 2.717.262.370 TL‘nin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar,davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... ... ve ... Bankası hakkında davanın reddine, diğer davalı ... ... hakkında ki davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirtici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının çocuklarını davalı okula kaydettirdiği, 2000-2001 öğretim bedeli olarak her biri 500.000.000 TL lik lehdarı Aslantepe ... İlköğretim Okulu –... ... olan dört senet verdiği, ayrıca yemek bedeli olarak 717.262.370 TL ödediği, senetlerin davalı ... ... tarafından bankaya ciro edilmesi nedeniyle davalı banka tarafından ödenmesinin istendiği, ayrıca okulun 30.10.2001 tarihinde kapatıldığı dosyadaki belgelerden anlaşılmıştır.Mahkemece davalı ... ...’nın okulun kurucusu olması, okulun işletmesini kira sözleşmesi ile ... ...‘ye devretmiş olması ve senetlerde lehdar olmadığı gibi vergi dairesi ve ... nezdinde muhatabın ... ... olması gerekçesi ile ... ... hakkında da davanın reddine karar verilmiş ise de Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı ... Öğretim Kurumları Yönetmeliği 29.maddesinde okulun kurucu tarafından nasıl kapatılacağı düzenlenmiş olup an az 6 ... önceden bildirilmek şartıyla kapatılabileceği aksi halde usulsüz kapatmaya ilişkin 31.madde hükmüne göre o yıl aldığı ücretleri aynen iade edileceği düzenlenmiştir.Okul bu madde hükümlerine göre değil mali kriz nedeniyle maaş ödeyememesi ve öğrenciler mağdur olmasın diye şikayet üzerine idare tarafından kapatılmıştır. Yine aynı yönetmeliğin 22.maddeside okulun noterde düzenlenecek devir senedi ile devredilebileceği hükmü mevcut olup dosyada yer ... 15.7.1999 tarihli 8 yıllık ... kira sözleşmesi ile okulun işletmesinin devri mümkün değildir. (Resmi Gazete-23.6.1985/18790) Dosyadaki valilik yazısına göre davalı ... ... halen okulun kurucusu olduğundan bahsedilen yönetmelik hükümlerine tabi ve buna göre sorumludur.Yine 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4/A bendi uyarınca hizmeti sağlayan durumunda olduğu için bu kanun ve madde kapsamına göre de okulun kurucusu davalı ... ... sorumlu bulunmaktadır. Bu sebeplerle bu davalı hakkında da davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 5.10.2006 günü oybirliği ile karar verildi.