10. Hukuk Dairesi 2020/3750 E. , 2021/2631 K. "" Mahkemesi : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi ... Dava, ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Antalya Böl…
**10. Hukuk Dairesi 2020/3750 E. , 2021/2631 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi ... Dava, ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından anlaşmalı boşanma yaptığı gerekçesiyle yersiz ödenen aylıkların istendiğini, anlaşmalı boşanmadıklarını, eşinin şiddet uygulaması ve oğlunun uyuşturucu alması gibi etkenlerden dolayı eşinden ayrıldığını, sonra eşinin kanser olması ve bakıma muhtaç olmasından dolayı ve oğlunun tedavisi nedeni ile bir müddet yanlarında yaşadığını, daha sonra eşinin tedavi gördüğünü, ameliyat olduğunu, bu durumlar nedeniyle eşinin emekli olduğunu, tekrar bir araya geldiklerini, evlenince de ihtiyacı olmadığından dolayı para almaktan vazgeçtiğini beyan etmiş; davacı vekili 13.09.2017 tarihli dilekçesinde talep sonucunu açıklayarak, Kurum işleminin iptalini talep ettiklerini beyan etmiştir. II-CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından, “Kamu tanığı olarak dinlenen ... alınan ifadesinde, davacıyla aynı apartmanda oturduğunu, davacıyı 15 yıldır tanıdığını, davacının eşinden ayrılıp ayrılmadığını boşanıp boşanmadıklarını bilmediğini" beyan etmiştir. Davacı ve boşandığı eşinin 06/03/2017 tarihinde yeniden evlendikleri anlaşılmıştır. Davacı denetim sırasında verdiği ifadesinde, oturduğu evde kayın validesi ve iki çocuğuyla 14-15 yıldır yaşadığını belirtmiştir. Tüm yukarıda açıklananlar, denetim raporu, davacının denetim sırasında alınan ifadesi, yerleşim yeri kayıtları, medula kayıtları, tanık beyanları ve dosya kapsamı,davacı ve eşinin tekrar evlenmelerinin birlikte yaşamanın kuvvetli delili olması hususları birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından kurum denetim raporunun aksinin ispatlanamadığı, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı, kurum işleminin yerinde olduğu anlaşılmakla, davacının kurum işleminin iptali ve kesilen aylıkların yeniden bağlanmasına ilişkin davasının reddine karar vermek gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine ulaşılmıştır.” Gerekçesiyle, “Davanın reddine,” şeklinde karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesi tarafından,