23. Hukuk Dairesi 2017/132 E. , 2020/680 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve karşı davada itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-karşı davacı şirket vekili Avukat .... gelmiş, tebligata rağmen gelen diğer taraftan o
**23. Hukuk Dairesi 2017/132 E. , 2020/680 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve karşı davada itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-karşı davacı şirket vekili Avukat .... gelmiş, tebligata rağmen gelen diğer taraftan olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili şirketin ... adlı televizyon kanalının reklam pazarlama haklarına sahip olduğunu, taraflar arasında 01.10.2011 tarihinde ticari ilişki ve hizmet alışverişinin başladığını, davalının ... sponsorluğunu üstlendiğini cari hesabın Aralık 2012 tarihinde kat edilerek bakiye 27.800 TL için yasal takibe geçildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, öncelikle yetki itirazında bulunarak, müvekkili şirketin eski müdürü olan ...'in usulsüz işlemleri sonucunda daha önce düzenlenen faturaların ödendiğini, taraflar arasında iddia edildiği gibi hizme sözleşmesi bulunmadığını, müvekkilinin davacı şirkete borçlu olmadığını savunarak asıl davanın reddini istemiş, karşı davasında ise; müvekkili şirket ortağı olan ...'ın dava konusu tv kanalının birçok programında danışmanlık hizmeti verdiğini, müvekkilinin 47.200 TL tutarında hizmet alacağının bulunduğunu ileri sürerek, alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte sponsorluk/danışmanlık iddialarına neden olan ... Tarım ve Hayvancılık Programına ilişkin görüntülerin incelenmesi sonucunda, programın karşı davacı ....'ın danışmanlığında ve davalı şirketin sponsorluğunda yapılması konusunda taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunduğu, davacı şirket tarafından yürütülen bu ticari ilişki kapsamında verilen hizmet nedeniyle düzenlenen faturaların davalı şirkete gönderildiği, çekişme konusu faturaya kadar ödemenin düzenli olarak yapıldığı, davacı tarafından davalıya verilen sponsorluk hizmeti karşısında 10.000 TL/ ay+KDV faturalarının kesildiği, ... kanalında haftada bir gün yayınlanacak bu tür program için düzenlenen faturanın piyasa rayiçlerine uygun bulunduğu, takip konusu alacağı oluşturan fatura bedelinin de her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarında dönmemiş davacı alacağı olarak kayıtlı bulunduğu, bu nedenle davacı şirketin verilen hizmet karşılığı sponsorluk bedeli olarak davalı şirketten takip tarihi itibariyle 27.820 TL alacak hakkının bulunduğundan asıl davanın kabulüne, davalı şirket yetkilisi olan ...'nın danışmanlık hizmeti verdiğine ilişkin yeterli kanıt bulunmadığı, programda da sponsor firma temsilcisi olarak görüş belirtmesinin olağan bir uygulama olup alacak hakkı doğuracak şekilde danışmanlık hizmeti verildiği kanıtlanmadığı gerekçesiyle, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan asıl davada davacı-karşı davada davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.