Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2021/3590 E. , 2024/1514 K. T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2021/3590 Karar No : 2024/1514 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): … Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı / ANKARA Vekili: Hukuk Müşaviri …. İstemin Özeti: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tari…
Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2021/3590 E. , 2024/1514 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2021/3590 Karar No : 2024/1514 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): … Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı / ANKARA Vekili: Hukuk Müşaviri …. İstemin Özeti: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeni ile yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, masumiyet karinesinin ve suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ihlal edildiği, yürütme veya yasama organının yargılama ve kişileri suçlu ilan edip cezalandırma yetkisi olmadığı, hiç kimsenin içeriğini bilmediği MGK kararlarına uymadığı için suçlanıp cezalandırılamayacağı, kamu görevlisi olduğu dönemdeki tüm faaliyetlerini yasalara uygun olarak gerçekleştirdiği, demokratik olarak seçilmiş hükümete icra işlevinde yardımdan başka yasa dışı hiçbir faaliyeti olmadığı, Devlete sadakat yükümlülüğünün olduğunu bilmekle birlikte, bu yükümlülüğe aykırı hareket ettiğini gösteren hiçbir somut delil olmadığı, hakkında ifade veren tanık Ş. Ç.'nin ifadelerinin çelişkili olduğu ve itibar edilmemesi gerektiği, tanık idarelerinin elle tutulur, inandırıcı, her tür şüpheden uzak somut ve ceza tayin edilecek yoğunlukta olmadığı, Bank Asya hesabını 2005 yılında açtığı, yatırdığı ve çektiği para ve dövizlerin, FETÖ/PDY terör örgütünün talimatları ile ilişkisi bulunmadığı, 20.03.2015 tarihinde açılan hesabın sadece 37 günlük olduğu, 372 günlük olmadığı, yeni bir ev alınca hesabı kapattığı, Zaman Gazetesi'ni öğretmen olması dolayısıyla körelmemek ve soru çözmek amacıyla aldığı, yaptığı ödemelerin, abonesi olduğu bir gazetenin abonelik bedelini ödemekten ibaret olduğu, HTS raporlarında bulunan kişilerin bir çoğunun akrabası olduğu, bu kişilerle olan iletişimin tamamen akrabalık bağı üzerinde olduğu, aynı okulda çalıştığı bir kişiyi telefonla aramanın delil olarak sayılamayacağı, Aktif-Eğitim-Sen'in eğitim alanında faaliyet izni olan sendikalardan biri olduğu, tüm bu sendikaların Türkiye'de yasal olarak kurulmuş olan ve okullarda çok sayıda üyesi olan sendika olduğu, kendisine atfedilen eylemlerin tamamının yasal faaliyetler olduğu, iddia edilmektedir. Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan ''adli yardım hükmün kesinleşmesine kadar devam eder'' düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü: Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince ilgili merciine müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.