1. Ceza Dairesi 2018/5209 E. , 2019/1975 K. MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Nitelikli öldürme, kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : 1- Kardeşi ...'nu öldürmek suçundan; TCK.nin 82/1-d, 53, 63. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası, 2- ...'nu öldürmek suçundan; TCK.nin 81/1, 29/1, 53, 63. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası, 3- ...'na karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK.nin 81/1, 35, 53, 63. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası. TÜRK …
**1. Ceza Dairesi 2018/5209 E. , 2019/1975 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Nitelikli öldürme, kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : 1- Kardeşi ...'nu öldürmek suçundan; TCK.nin 82/1-d, 53, 63. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası, 2- ...'nu öldürmek suçundan; TCK.nin 81/1, 29/1, 53, 63. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası, 3- ...'na karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK.nin 81/1, 35, 53, 63. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası. TÜRK MİLLETİ ADINA 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca sanık ... müdafiinin ve katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme taleplerinin takdiren REDDİNE karar verilmiştir. Sanık ... hakkında; maktul ...’yı nitelikli kasten öldürme, maktul ...’ı kasten öldürme, mağdur ...’yı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 24.11.2017 gün ve 2017/1794 esas, 2017/1763 karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddi kararının, sanık müdafiinin maktul ...’ya yönelik olarak haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrikin derecesine, takdiri indirim nedenlerinin uygulanması gerektiğine, mağdur ...’ya yönelik kastı olmadığına, beraat etmesi gerektiğine, katılanlar vekilinin; maktul ...’a karşı tasarlayarak ve canavarca hisle öldürmenin gerçekleştiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelik sebeplerle temyiz edildiği görülmekle, bu sebeplerle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde, temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; 1- Mahkemenin kabul ve takdirine göre, sanık ... hakkında; maktul ...’yı nitelikli kasten öldürme, mağdur ...’yı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri açısından, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının ESASTAN REDDİNE, 2- Sanık hakkında, maktul ...’a karşı kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde; a) Sanık hazırlıktaki savunmasında; "Dün sabah saatlerinde bu konuyla ilgili jandarmaya ifade vermiştim. Şikayetindeki hiçbir şey doğru değildi. Bu olaya çok sinirlendim ve ona karşı öfke duydum. İfademi verdikten sonra maktûl...'ı ilk gördüğümde öldürmeyi kafaya koymuştum" diyerek maktul ...’a karşı öldürme eylemini önceden tasarladığını belirttiği, sanığın öldürme kararı verip, tasarlamayı kabule elverişli makul süre içinde verdiği kararda sebat ve ısrar ederek, kararından dönmeyerek maktulü öldürdüğü, tasarlamanın şartlarının bulunduğu ve eyleminin "5237 sayılı TCK'nin 82/1-a. maddesi gereğince tasarlayarak adam öldürme suçunu oluşturduğu gözetilmeden; yazılı şekilde kasten adam öldürme suçundan hüküm kurulması, b) Borcunu ödeyemeyen maktulü, sanığın olay öncesi tehdit ettiği gibi, alacağın ödenmemesinin tek başına tahrik nedeni olamayacağı gözetilmeden "sanığın katılandan bu alacağını müteahhit defalar istemesine rağmen, katılanın borcunu ödemediği ve sanığın katılan ...'na yönelik eylemini borcunu ödememekte ısrar etmesinden husule gelen haksız tahrikin etkisi altında işlediği netice ve vicdani kanaatine varıldığı" gerekçesiyle haksız tahrik hükmünün uygulanmak suretiyle sanığa eksik ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, sanık hakkında tayin olunan ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 02/04/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.