(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2011/17041 E. , 2012/8552 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli seb…
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2011/17041 E. , 2012/8552 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek müvekkilinin işe iadesine ve kanuni haklarına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, şirket tarafından 04.12.2009 tarihinde davacının da içinde bulunduğu mevcut güvenlik kadrosu ile bir toplantı yapıldığını, güvenlik hizmetlerinin firmadan hizmet satın alınmak sureti ile dışarıdan temin edileceği bilgisinin verildiğini ve kendilerinin tüm haklarının şirket tarafından ödeneceğini, kabul ederlerse Securitas şirketinde yine aynı şartlarda gerek müvekkil şirket tesislerinde gerekse Securitas'ın başka projelerinde çalışabilme imkanlarının olduğunun kendilerine anlatıldığını, geçerli ve haklı sebeplerle iş sözleşmesinin feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davalı şirket yönetim kurulunun aldığı kararda işyeri bünyesinde tahsis edilmiş özel güvenlik kadrosunun düzeltilmesine ve yeniden belirlenmesine karar verildiği, bu karara neden varıldığı ve gerekçelerinin açıkça belirtilmediği, işverenin aldığı işletmesel kararın bir gerekçesi yoksa kararın keyfi olarak alındığını gösterdiği, özel bir güvenlik şirketine yaptırılan risk analiz raporunun işletmesel kararın haklı olduğu sonucunu doğurmayacağı, işi taşerona vermeden de risk analizi yaptırılabileceği, güvenlik zaafının tespit edilmesi için taşerona verilmesinin ve bu konuda işletmesel karar alınmasının haklı gerekçesi olamayacağı, her işyerinde az veya çok güvenlik zaafı bulunabileceği, o zaman her işyerinin güvenlik işinin taşerona verilmesi gerekeceği, zafiyetlerinin taşerona vermeden de giderilebileceği, bunlara rağmen iş taşerona verilebileceği, ancak çalıştırılan işçilerin iş güvencesi tazminatlarının ödenmesi gerekeceği, davalı işverenin işletmesel kararının geçerli bir sebebe dayanmadığı, kararın keyfi olarak alındığı, feshin kaçınılmazlığı ve son çare olması ilkelerine uyulmadığı, davalı delillerinin hizmet sözleşmesinin geçerli sebeple feshi kanıtlamaya yeterli olmadığı, feshin geçerli sebebe dayanmadığı gerekçesiyle işe iadeye karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda, güvenlik görevlisi olarak çalışmakta olan davacının iş sözleşmesi, şirket yönetim kurulunun aldığı karar çerçevesinde, şirketle ilgili güvenliğin, özel güvenlik şirketlerinden hizmet satın almak yolu ile sağlanmasına karar gereğince şirket bünyesindeki mevcut özel güvenlik biriminin kapatılmasına karar verilmesi sebebiyle feshedilmiştir. Davalı vekili tarafından bu yöndeki yönetim kurulu kararı, dayanağında yer alan güvenlik raporları ile güvenlik işi hizmet alımına dair dava dışı firma ile davalı arasında imzalanmış sözleşme de sunulmuştur. Dosya içeriğine göre, davalı işveren girişim özgürlüğü kapsamında yardımcı hizmet niteliğindeki güvenlik hizmetini alt işveren uygulaması ile dışarıdan satın alma kararı almış ve güvenlik görevlisi olan işçinin iş sözleşmesini feshetmiştir. Davalı işveren güvenlik hizmetini satın aldığına dair alt işveren uygulaması ile ilgili kayıtları sunmuştur. Alınan karar işletmesel bir karardır. Bu kararın hatalı olması, bu karara neden varıldığının ve gerekçesinin açıkça belirtilmemesi, feshi geçersiz kılmaz. Bu yönde bir değerlendirme yerindelik denetimi olur ki, işletmesel karar yerindelik denetimine tabi tutulamaz. Güvenlik hizmetinin alt işverene uygulaması ile dışarıdan satın alması sebebi ile bu bölümde çalışan işçilerin istihdam fazlası olacağı açıktır. Bu kararın uygulandığı da sabittir. Bu durumda istihdam fazlası davacının davalı işverenin diğer bölümlerinde veya başka bir işyerinde değerlendirme imkanının da bulunmadığı dosya kapsamından ve benzer nitelikli dosya kapsamlarından anlaşıldığından dolayı davanın reddi gerektiği halde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile; 1-Mahkeme kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Davanın REDDİNE, 3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4-Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 840,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 05.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.