5. Hukuk Dairesi 2010/4078 E. , 2010/12438 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş davacılar vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 29.06.2010 günü temyiz eden davacılar vekili Av. ...ile davalı idare vekili Av
**5. Hukuk Dairesi 2010/4078 E. , 2010/12438 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş davacılar vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 29.06.2010 günü temyiz eden davacılar vekili Av. ...ile davalı idare vekili Av. ...'ın yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacılar vekilinin temyizine gelince; Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın tamamının davalı idare tarafından 20.10.1987 tarihli karar gereğince İstanbul Boğazı 2. Karayolu geçişi otoyolu nedeniyle kamulaştırıldığı, kıymet Takdir Komisyonunca belirlenen 10.000,00-TL kamulaştırma bedelinin bankaya bloke edildiği, ancak kamulaştırma işlemine ilişkin belgelerin davacıların murisi olan tapu maliki ...'ye tebliğ edilmediği, daha sonra tapu maliki tarafından dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atılması nedeniyle tazminat davası açıldığı, Ümraniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/444 Esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda davalı idare tarafından taşınmazın 15 m2'lik bölümüne ... otoyolunun çevre düzeni ile bütün olan yağmur suyu toplama kanalı yapılmak suretiyle el atıldığı tespit edildiğinden, bu kısmın bedelinin davalı idareden tahsili ile bu bölümün idare adına tesciline karar verildiği, bu kararın davalı idarenin temyizi üzerine Dairemiz denetiminden de geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. İşbu dava, Karayolları Genel Müdürlüğünce yapılan kamulaştırma nedeniyle biçilen değerin arttırılması istemine ilişkindir. Bu nedenle; usulüne uygun tebligat yapılmadığından süresinde açılan bedel arttırım davasında işin esasına girilerek inceleme yapılması ve dava konusu taşınmazın daha önce bedeline hükmedilen 15 m2'lik bölümü dışında kalan kısmı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor aldırılması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 750,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.