İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ :14/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ :14/04/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/03/2025 tarihli ve 2024/478 Esas- 2025/263 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf aleyhine itirazın iptali davası açmıştır. Dilekçeye göre; davacıların murisi ... tara…
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/2533 KARAR NO : 2026/886 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2025 NUMARASI : 2024/478 Esas - 2025/263 Karar DAVACILAR : 1- ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... -... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ :14/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ :14/04/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/03/2025 tarihli ve 2024/478 Esas- 2025/263 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf aleyhine itirazın iptali davası açmıştır. Dilekçeye göre; davacıların murisi ... tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2011/8972 sayılı dosyası ile davalı hakkında takip başlatılmıştır. Takip, davalı tarafından düzenlenen 14.04.1997 tanzim, 11.06.2011 ödeme tarihli 65.000 $ tutarlı bonoya dayanmaktadır. Davalı taraf ... C. Başsavcılığının 2011/58695 soruşturma numaralı dosyası ile muris hakkında evrakta sahtecilik ve bedelsiz senedi kullanmak suçlamasıyla şikayette bulunmuştur. Bu soruşturmada muris hakkında takipsizlik kararı verilmiştir. Davalı taraf .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/995 esas sayılı dosyası ile de bono/takip hakkında menfi tespit davası açmıştır. Yargılama sonucunda menfi tespit istemi reddedilmiş ve kesinleşmiştir. Bu sırada kanser hastalığına yakalanan muris icra takibini işlemsiz bırakmıştır. Murisin yakalandığı hastalıktan vefatı üzerine davacı mirasçılar tarafından aynı senede dayalı olarak .... İcra Müdürlüğünün 2018/3498 sayılı dosyası ile takip başlatılmıştır. Davalının itirazı üzerine takip durdurulmuştur. Davacıların murisi ... ile davalı arasında ticari ilişki bulunmaktadır. ..., o tarihte ... ilçesinde bir petrol istasyonu işletmektedir. Davalı taraf istasyondan borca yakıt almıştır. Daha sonra murisin ...’daki arsanın müteahhitliğini üstlenmiş ve inşaata malzeme alımı için müteaddit defa muristen para almıştır. Bu para alımı sırasında takip dayanağı senedi düzenleyerek murise vermiştir. Davalının borca itirazının haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptaline takibin devamına ve %20 inkar tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili 15.11.2018 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; alacak zamanaşımına uğramıştır. Dava konusu senet ticari ilişki veya inşaat işi nedeniyle davacıların murisine verilmemiştir. Taraflar arasındaki inşaat sözleşmesi senedin tanzim tarihinden çok sonradır (14.02.2000). Davacıların murisi senedin vadesini zamanaşımına uğramayacak şekilde doldurarak takibe koyduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "... Somut olayda davacı taraf; davalı tarafından ... emrine düzenlenen 14.04.1997 tanzim 11.06.2011 ödeme tarihli 65.000 $ tutarlı bonoya ve temel ilişkiye dayanarak itirazın isteminde bulunmuştur. Davaya konu bononun ihdas nedeni olan veresiye yakıt ve inşaat malzemesi alımı için verilen paraların geri ödendiği konusunda davalı tarafça delil sunulmamıştır. Bu nedenle senetteki miktar kadar (takip tarihindeki TCMB efektif satış kuru olan 3,87*65.000 = 251.550,00 TL) davalının borçlu olduğu sonucuna varılmıştır. Davacı taraf icra takibinde ödeme tarihinden takip tarihine kadarki dönem için işlemiş faiz talebinde bulunmuştur. Zamanaşımına uğrayan bonoya dayalı alacak istemi birlikte faiz isteminde bulunulabilmesi için davalının temerrüte düşürülmesi gerekir. Bir başka ifadeyle kambiyo senedi yitiren senetteki vade temerrütün başlangıcı olarak kabul edilemez (Yargıtay 19. H.D. 20.11.2019 tarih 2019/3146-5242 sayılı kararı). Somut olayda Adana BAM 9. Hukuk Dairesinin 02.05.2024 tarih 2021/867-2024/706 sayılı kararında belirtildiği üzere davalı taraf aynı senede dayalı olarak .... İcra Müdürlüğünün 2011/8972 sayılı takip dosyasıyla temerrüde düşürüldüğünden bu tarihten dava konusu takip tarihine kadarki dönem için yasal faize hükmedilmiştir. Davalı taraf %20 inkar tazminatı isteminde bulunmuş olmakla birlikte takip ve davanın dayanağı senet yazılı delil başlangıcı niteliğindedir. Alacağın varlığını ve miktarını tek başına göstermemektedir. Sonuç itibariyle alacak yargılamaya muhtaç olduğundan inkar tazminatı istemi reddedilmiştir. Davalı vekili zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Zamanaşımın temel borç ilişkisindeki ödeme tarihine göre değerlendirilmesi gerekmektedir. Temel ilişkiye konu borç, bir süreç içerisinde davalıya veresiye olarak verilen yakıt bedeli ve inşaata malzeme alımı için verilen para oluşturmaktadır. Bu haliyle TBK 146. Maddesindeki 10 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Davalı taraf senetteki ödeme tarihinin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu konusunda yazılı delil sunmamıştır. Buna göre senetteki ödeme tarihinden takip tarihine kadarki dönem için 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından davalı tarafın bu defi yerinde görülmemiştir...." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bono zamanaşımına uğradığı için artık kambiyo senedi sayılmadığını, temerrüt için ihtar gerektiğini, takip tarihinin ihtar olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, İtirazın İptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Mahkemece önceki yargılaması neticesinde 12.12.2021 Tarih ve 2019/399 Esas- 2021/117 Karar sayılı kararla davanın kısmen kabulüne, .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/4598 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline takibin 251.550,00.TL asıl alacak için devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın tazminat isteminin reddine karar verilmiş ise de, davacılar vekili ile davalı vekilinin başvurusu üzerine Dairemizin 02.05.2024 Tarih ve 2021/867 Esas-2024/706 Karar sayılı istinaf kararıyla; "....Somut olayda, davacılar, taraflar arasındaki temel ilişkiye dayanılarak davalının itirazının iptaline karar verilmesi talep edilmiş, temel ilişki ise davalının davacılar murisinden onun sağlığında veresiye akaryakıt bedeli ve inşaat malzemesi alımı için verilen borç para olarak bildirilmiş, ilk derece mahkemesince davacıların dayandığı zamanaşımına uğramış bononun yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu kabul edilerek dinlenen davacı tanıklarının bu iddiayı doğrular mahiyette beyanda bulunduğu, sağlığında ifade veren davacılar murisi ...'ın ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/58695 Soruşturma sayılı dosyasındaki tarihsiz ifade tutanağında davalı ...'nin kendisinden veresiye almış olduğu benzin parasını ödemediğini ve inşaatta kullanılan malzeme parasını kullanarak ve sürekli malzeme aldığını söyleyerek kendisini geçiştirdiğini belirttikten sonra davalıyı kastederek "... O da bana bir senet yazıp (kendisinin ismi ve imzası olan boş bir senet) verdi ve bu al ben sana borcumu ödemezsem ve inşaatını tamamlayamazsam benden alacağın miktarı bu senet üzerine yazarak (65.000 $ ABD doları) beni icraya ver dedi." şeklinde beyanda bulunduğu, davacılar murisinin beyanı ile davacıların tanıklarının beyanlarının uyumlu olduğu, bu haliyle davacılar murisinin beyanının uyuşmazlık konusu senedin salt "inşaatın tamamlanmasının teminatı" olarak verildiğini ispata elverişli olmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece, davalı tarafından bildirilen delillerin toplanmış olduğu, davalının senedin teminat senedi olarak verildiğine ilişkin yazılı delil ibraz etmediği, ayrıca bu hususta yazılı delil başlangıcı mahiyetinde başkaca delil de sunulmadığından ilk derece mahkemesince davalının tanıkla ispat talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu itibarla, davalı vekilinin belirtilen istinaf başvurusuna konu istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Davacılar vekilince, inkar tazminatı taleplerinin reddedilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı ileri sürülmüş ise de, temel ilişkiye dayanan alacak iddiasının sübutu yargılamayı gerektirdiğinden ilk derece mahkemesince davacıların inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. 2004 sayılı İİK’nın 58/3.maddesine göre, takip talebinde alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizi yer almalıdır. Uyuşmazlık konusu icra takibinde, davacılar vekilince verilen takip talebinde senetteki USD cinsinden döviz alacağının takip tarihi olan 22.03.2018 tarihindeki döviz kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının tahsili talep edilerek takip tarihinden önceki dönem için işlemiş faiz talep edilmiştir. Davacıların murisi ... tarafından aynı senede dayanılarak davalıya aleyhine daha önce açılmış olup da işlemden kaldırıldığı belirtilen .... İcra Müdürlüğü'nün 2011/8972 E. sayılı icra takibinin açılmasıyla davalının senet bedeli bakımından temerrüte düştüğü anlaşılmaktadır. Buna göre, ilk derece mahkemesince, davalının temerrütünün gerçekleştiği .... İcra Müdürlüğü'nün 2011/8972 E. sayılı icra takibinin açıldığı tarih ile işbu davanın konusu olan .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/3498 sayılı icra takibinin açıldığı tarih arasındaki dönem yönünden işlemiş faiz hesabı konusunda bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davacıların işlemiş faiz talebinin reddedilmesi doğru olmamış, davacılar vekilinin istinaf başvurusu bu sebeple yerinde görülmüştür." gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, mahkemece, Dairemizin istinaf ilamı doğrultusunda takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağı bakımından bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi ...'den 12.01.2025 tarihli raporda, uyuşmazlığa konu 251.550,00 TL yönünden davalının temerrütünün gerçekleştiği .... İcra Müdürlüğü'nün 2011/8972 Esas sayılı icra takibinin açıldığı 02.11.2011 tarihi ile işbu davanın konusu olan .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/3498 Esas sayılı icra takibinin açıldığı 22.03.2018 tarihi arasındaki dönem için yasal üzerinden hesaplanan işlemiş faiz alacağının 144.644,70 TL olduğu yönünde görüş bildirildiği, mahkemece bu rapor hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davalı tarafça ileri sürülen istinaf sebepleri itibariyle İlk Derece Mahkemesi'nce yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 27.064,05.TL istinaf karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 6.767,17,00.TL'nin harçtan mahsubu ile bakiye 20.296,88.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 6)-Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 14/04/2026 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi. ... Başkan ... ¸ ... Üye ... ¸ ... Üye ... ¸ ... Katip ... ¸