2. Ceza Dairesi 2013/34394 E. , 2014/27445 K. "" Tebliğname No : 2 - 2012/243972 MAHKEMESİ : Elbistan 2. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 19/07/2012 NUMARASI : 2012/313 (E) ve 2012/409 (K) SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali, hırsızlık Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-)Suç tarihinde yürürlükte olan yasal düzenlemelere göre 5237 sayılı TCK'nın 142/2-g. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun oluşabi…
**2. Ceza Dairesi 2013/34394 E. , 2014/27445 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 2 - 2012/243972 MAHKEMESİ : Elbistan 2. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 19/07/2012 NUMARASI : 2012/313 (E) ve 2012/409 (K) SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali, hırsızlık Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-)Suç tarihinde yürürlükte olan yasal düzenlemelere göre 5237 sayılı TCK'nın 142/2-g. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun oluşabilmesi için, barınak yerlerinin; bina ve eklentisi dışında kalan, sadece hayvanlara özgülenmiş yerler olması ve burada bulunan hayvanların çalınması gerekir. Büyük veya küçükbaş hayvanların, içinde insanların yaşadığı bina veya eklentisinden çalınması durumunda ise, aynı Kanun'un 142/1-b. maddesi uygulanacaktır. Somut olayda kolluk tarafından düzenlenen ve katılanın anlatımıyla örtüşen olay yeri inceleme raporu ile olay yeri krokisine göre, hayvanların çalındığı ahırın katılana ait evin bitişiğinde olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b. maddesinde tanımlanan “bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında” hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun’un 142/2-g. maddesi ile uygulama yapılarak sanığa fazla ceza verilmesi, 2-)Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 esas, 2009/13 karar sayılı kararında kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre katılanın konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan doğan maddi bir zararının belirlenemediği, daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti olmayan, hükmolunan cezanın türü ve süresi itibariyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel bir durumlarının bulunmadığı anlaşılan sanığın, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 19.11.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY; Aşağıda sunduğum nedenlerle sayın çoğunluğun, hırsızlık suçunun nitelendirilmesine ilişkin bozma görüşüne katılmıyorum. Konumuzla ilgili 5237 sayılı TCK'nin 142/2-g maddesinde; büyükbaş veya küçükbaş hayvanların barınak yerlerinden çalınmasını hırsızlık suçunun nitelikli hali olarak düzenlenmiştir.